К. Д. Кавелин и становление национальной либеральной традиции в России

• Автор: Арсланов, Рафаэль Амирович
• Шифр специальности: 07.00.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 394 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Раздел 1. К.Д. Кавелин в литературе и источниках
Глава 1. Общая характеристика историографической ситуации
Дореволюционная литература
Глава 2. Советская историография
Глава 3. Современная литература
Гпава 4. Источники
Раздел 2. Жизнь и деятельность К.Д. Кавелина
в 30-х - середине 50-х годов XIX в
Глава 1. Становление личности и начало деятельности
Глава 2. Формирование и развитие либеральных убеждений
Глава 3. Исторические взгляды
Раздел 3. К.Д. Кавелин в годы крестьянской реформы
Глава 1. На службе делу мирного прогресса
Глава 2. Государство и общество в концепции либерала
Раздел 4. На пути к общенациональной идее
Глава 1. «Учитель правды и права». Жизнь и деятельность
Кавелина в начале 60-х - середине 80-х годов
Глава 2. Теоретические искания
Глава 3. Эволюция исторической концепции
Глава 4. Социально - политические взгляды
Заключение
Список использованных источников и литературы
ВВЕДЕНИЕ
В наше сложное и противоречивое время, когда российское общество, входя в новое тысячелетие, переживает и осмысливает итоги века уходящего, обращение к прошлому, вольно или невольно, помимо познавательного приобретает и практическое значение. Актуальность темы возрастает в связи с тем, что современная Россия, оказавшись в условиях затянувшегося переходного периода перед выбором дальнейшего пути развития, стремится к самоидентификации и, одновременно, к вхождению в мировую цивилизацию. В результате в обществе все более ощущается потребность в выработке такой модели развития, которая бы учитывала как все ее своеобразие, так и вызовы процесса глобализации. Таким образом, проблема построения теории, сочетающей либеральные ценности с признанием необходимости учета национальной специфики, приобретает особую актуальность. В этой связи изучение деятельности и мировоззрения Константина Дмитриевича Кавелина (1818 - 1885 гг.) -одного из основателей и крупнейших теоретиков российского либерализма, отразившего в своем творчестве мысли и сомнения той части интеллигенции, которая пыталась смягчить болезненные последствия процесса модернизации, начатого реформами 60-х годов XIX века, представляет несомненный научный и практический интерес. Сыграв заметную роль в подготовке отмены крепостного права, в обосновании и распространении основных идей либерализма, Кавелин вместе с тем защищал и некоторые базовые национальные традиции, разработал такую альтернативную модель преобразований, которая предполагала органический синтез достижений европейской цивилизации с отечественными социокультурными условиями.
Актуальность многих теоретических построений Кавелина особенно остро осознается сегодня, после тех испытаний и трагедий, через которые прошли народы России за истекшее столетие. Так, в своих трудах мыслитель, с одной стороны, неоднократно предупреждал об опасности социальных экспериментов и революционных потрясений, способных в условиях модернизации традиционного общества вызвать лишь хаос и жестокую диктатуру. С другой стороны, он говорил о необходимости учитывать возможности и способности общества к переменам, о тяжелых последствиях навязывания ему тех либеральных принципов, которые несовместимы с особенностями сознания и культуры большинства населения. Вместе с тем Кавелин доказывал, что Россия не сможет

обеспечить свое могущество и благосостояние народа, войти в современность, если она под воздействием национального самомнения или страха изолирует себя от других стран, не избавится от некоторых присущих ей черт и, в первую очередь, пренебрежительного отношения к свободе и правам личности, нетерпимости к чужому мнению, склонности к произволу и насилию в решении практических вопросов. Тем самым он обосновывал необходимость обновления страны, происходящего с учетом как достижений мировой культуры, так и национальных особенностей. Предложенное Кавелиным решение вечной национальной дилеммы - как стать процветающими и свободными, оставаясь самими собой; сохранить свою идентичность, но войти в состав наиболее развитых народов - не потеряло своей актуальности и сегодня. Своих же современников он пытался, правда, безуспешно, убедить в том, что лишь собственными творческим усилиями, а не механическим заимствованием форм, созданных на Западе, мирным трудом, а не революционным натиском, постепенным совершенствованием личности и общества, а не консервацией существующих порядков, можно было добиться обустройства России. Таким образом, интерес к творчеству Кавелина вызывается его стремлением найти для страны собственную формулу прогресса, основанного на органическом синтезе культурной национальной традиции и общечеловеческих ценностей.
Значение темы определяется и тем, что нестабильность современной социальной жизни порождает тягу к нравственным началам, способным духовно сплотить общество и вывести его на новые рубежи. К тому же именно аморальность действий и суждений многих современных так называемых либералов, их неприкрытые цинизм и практицизм вызвали не только неприятие проводимых ими реформ, но и отторжение в общественном сознании публично проповедуемых ими либеральных ценностей. Творчество же и деятельность Кавелина были буквально пронизаны идеей нравственности, сквозь призму которой он и рассматривал деятельность представителей различных общественных сил страны, перспективы ее социально-политического развития.
Не менее важным и поучительным представляется и постижение того, почему в условиях пореформенной России его учение оказалось не востребованным, явило собой лишь одну из многочисленных теоретических моделей переустройства России.
Обращение к творчеству Кавелина вызывается и необходимостью переосмысления отношений, складывающихся между либерализмом и российским обществом, как в прошлом, так и в настоящем. При этом следует учесть, что общественное мнение постсоветской России определенное время связывало свои надежды на выход страны из кризисного состояния, ее переустройство и «возвращение в лоно европейской цивилизации» с воплощением в жизнь основных либеральный
элементов»98. Однако рамки статьи, вероятно, не позволили исследователю показать процесс протекания этого синтеза, вскрыть всю противоречивость основных компонентов концепции Кавелина, выявить влияние общественно-политических реалий России на ее становление и эволюцию. Некоторые выводы автора представляются спорными. Например, едва ли можно согласиться с заключением, что в результате разочарования в гегелевской философской системе Кавелин в 60-х годах отказался «... от концепции русской истории, построенной на развитии начала личности»99. Вместе с тем в своих содержательных статьях автору удалось наметить перспективные направления дальнейшего исследования жизни и творчества мыслителя, обратить внимание на то, что отсутствие надежной научной биографии Кавелина в значительной степени объясняет появление различного рода субъективных оценок его деятельности и взглядов.
Одним из примеров подобного рода субъективизма представляются выводы и обобщения, сделанные в результате анализа взглядов Кавелина современным исследователем Ю.С. Пивоваровым в монографии «Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой трети XX столетия». Отказавшись от своих же достаточно традиционных, но научно обоснованных суждений, сформулированных ранее в статье, опубликованной в биографическом словаре «Русские писатели»100, он попытался по-новому взглянуть на саму суть мировоззрения мыслителя. Более того, представив Кавелина типичным русским либералом, автор поставил перед собой задачу выявить на его примере особенности либерализма в России, определить перспективы его дальнейшего развития. Именно это стремление дать оригинальную, принципиально новую трактовку русского либерализма XIX в. и заставляет тщательно разобрать аргументы и выводы исследователя.
Сама работа Пивоварова представляет собой комплексное исследование, в котором прослеживаются основные направления развития общественной мысли. Притом рассматриваются они не просто как эволюция определенной суммы идей, а сквозь призму личных судеб крупнейших мыслителей эпохи. Тем самым преодолевается свойственная отечественной исследовательской литературе деперсонализация такого многопланового явления русской культуры, как общественная мысль. Новым и продуктивным представляется и поиск психических, личностных корней формирования той или иной идейной парадигмы, позволяющий ее увидеть не просто как движение отвлеченной мысли, а как течение, наполненное, помимо рефлексии, страстями и эмоциями человека. Такой подход дает возможность лучше понять и истоки дифференциации общественного движения России XIX в., происходящей не только по причине идейных и социальных разногласий, но и в результате столкновений различных характеров и темпераментов. Не случайно в