Дифференциация плейстоценовых гоминид

• Автор: Васильев, Сергей Владимирович
• Шифр специальности: 03.00.14
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 203 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ.
Введение
Часть I. Материалы и методы исследования
Часть II. Литературный обзор. Теория эволюции и таксономия плейстоценовых гоминид.
Раздел II. 1. Теория антропогенеза и видообразование
Раздел II.2. Таксономия плейстоценовых гоминид
Часть III. Результаты исследования.
Раздел III. 1. Надорбитная область ископаемых гоминид
Раздел III.2. Зигомаксиллярная область ископаемых
гоминид (измерительные и описательные признаки)
Раздел III.3. Зигомаксиллярная область ископаемых
гоминид (индексы)
Раздел Ш.4. Нижняя челюсть ископаемых гоминид (измерительные и описательные признаки)
Раздел III.5. Нижняя челюсть ископаемых
гоминид (индексы)
Раздел III.6. Тригонометрия мозговой коробки
ископаемых гоминид
Раздел III.7. Тригонометрия лицевого скелета
ископаемых гоминид
Раздел Ш.8. Мандибулотригонометрия ископаемых
гоминид
Часть IV. Обсуждение результатов.
Раздел IV. 1. Формирование комплекса апоморфных
признаков для выделяемых групп
Раздел IV.2. Дифференциация плейстоценовых гоминид и опыт построения таксономической схемы
Выводы
Список литературы
Приложение

Введение
Актуальность проблемы. Резкое увеличение объема фактической информации из-за введения в научный обиход нового значительного количества палеоантропологических находок, с одной стороны, и противоречивости оценок таксономического статуса почти каждой новой находки, с другой стороны, порождают дискуссионность в таксономии рода Homo.
Проблема эта имеет не только академический интерес. В частности, наблюдаемая тенденция снижения таксономических рангов в систематике рода Homo, сближение его внутриродовых таксонов способствуют, к примеру, укреплению позиций концепции нереальности рас.
Неопределенность таксономического ранга Homo erectus, вопрос о территориальных рамках этого вида, а также степень участия «восточных» и «западных» форм в процессе сапиентации вновь делает актуальным традиционный вопрос о числе центров возникновения современного человека, то есть проблему моно- и полицентризма (Алексеев, 1978; van Vark, 1983; Andrews, 1984; Stringer, 1984; Wood, 1994).
Решение вопроса о таксономическом статусе неандертальцев напрямую связано с проблемой их роли в процессе становления человека современного физического типа (Якимов, 1949). Тенденция снижения таксономического ранга, которая сказалась в закреплении за неандертальцами статуса подвида, а именно Homo sapiens neanderthalensis, в настоящее время разделяется все меньшим числом исследователей (Wood, 1992; Ward, Stringer, 1997). Вновь на повестку дня ставится вопрос о том, какие из неандертальцев принимали участие в формировании Homo sapiens.
Не прояснилась и проблема дифференциации антропологических типов верхнего палеолита и вопрос о преемственности между верхнепалеолитическими краниовариантами и современными расовыми типами (Weidenreich, 1943, Рогинский, Левин, 1978, Зубов, 1987,1996).
Таким образом, очевидно, что решение многих актуальных проблем эволюции человека во многом зависит от разработки систематических критериев рода Homo. Между тем, анализ литературы показал, что при всем интересе к систематике и таксономии гоминид, морфологический анализ находок крайне слаб.

Для того, чтобы избежать субъективизма и противоречивости в оценках таксономического ранга находок, когда исследователь, в силу приверженности той или иной идеи, обращает внимание на присутствие или отсутствие таких единичных признаков, как надглазничный валик, в одном случае, или контур симфизарной области нижней челюсти в другом, необходима унифицированная программа исследования. Дело в том, что отдельные признаки варьируют трансгрессивно: в результате в одну морфологическую рубрику по данной особенности попадают резко различающиеся формы, поскольку признаки распределены неравномерно во времени (Бунак, 1980). Лишь сочетание признаков, определяющих форму и размеры черепа, строение его висцерального отдела и нижней челюсти, которые отражают уровень нейропсихического развития и потенциальную возможность быстрой смены артикуляции при речевой деятельности, могут играть существенную роль в определении таксономического ранга находки.
Исходя из вышеизложенного, очевидна необходимость создания краниометрических и краниотригонометрических программ, позволяющих, с одной стороны, как можно полнее описывать доступные находки, с другой - минимизировать субъективность оценки и создать базу для формализованного анализа степени сходства или различия. Применение этих программ, как нам кажется, позволит построить наиболее адекватную таксономию рода Homo, основанную исключительно на морфологических критериях.
Цель и задачи работы. Целью исследования является создание классификации рода Homo на основе разработанных новых краниологических и краниотригонометрических методик, позволяющих конкретизировать и уточнить морфологические характеристики отдельных таксонов рода, а также выявить время и территорию возникновения самостоятельных морфологических признаков и их комплексов, характеризующих таксономическую дифференциацию плейстоценовых гоминид. Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
1) Разработать краниометрические программы по отдельным структурным элементам черепа и нижней челюсти, которые претерпели наибольшие изменения в ходе эволюции (надорбитная, зигомаксиллярная область и нижняя челюсть) и которые в отличие от нейрокраниума не были подробно изучены по унифицированным программам.

верждая, что давление от челюстей при жевании передается на лобную кость и при массивной нижней челюсти создается опасность перегиба. Этого не происходит, по мнению Герке и Рерига, благодаря разрастанию надорбитного края и формированию валика (цит. по Бунак, 1923). Нередко развитие надглазничного валика связывают с простой ротацией вниз и назад лицевого скелета вокруг нейрокрана в процессе гоминизации (Shea В.Т. цит. по Хрисанфовой, 1987). Следует отметить предположение Е.Н.Хрисанфовой (1978) о многофакторном влиянии на формирование надглазничного рельефа. Ею называется целый ряд факторов: генетический, эндокринный (половые гормоны, возможно, гормон роста), биомеханический ( жевательная мускулатура, мимические мышцы, прикрепляющиеся непосредственно в этой области), характер ростовых процессов в передней части мозга и основании черепа.
Я.Я.Рогинский (1937) при изучении конституциональных особенностей русского населения выявил интересную связь надбровных образований с массой и длиной тела и наклоном лба. Им были отмечены тенденции внутривидового характера к совместному присутствию прямого лба, слабо развитого надбровья и выступающих лобных бугров и, наоборот, к сочетанию покатого лба, сильно развитых надбровий и отсутствию лобных бугров.
Меньшей популярностью среди антропологов пользовались измерительные способы определения степени развития надглазничного рельефа. Они применялись преимущественно при изучении неандертальских черепов (Boule, Sarazin, цит.по Patte, 1955). Методы измерения надглазничного торуса у ископаемых гоминид предлагали также Швальбе и Вейденрейх. Достаточно часто используют для оценки степени развития глабеллярной области разность продольных диаметров от глабеллы и офриона и разность углов профиля лба от назиона и от глабеллы (Алексеев, Дебец, 1964), а также измерение высоты глабеллы над линией назион - офрион. В 1967 году Оливье (Olivier, 1967) предложил для определения степени выраженности глабеллы измерять глубину надглабеллярной впадины. Много внимания метрическим исследованиям уделялось в работах В.В.Бунака, М.М.Герасимовой (1984) и М.А.Колодиевой (1987). В них предлагаются довольно интересные и даже оригинальные способы метрического изучения надглазничного рельефа. Например, определение мощности надбровных дуг выражаются отношением высоты к ширине; степень фронтализации скулового