Геоинформационный мониторинг миграционных процессов в Ставропольском крае

• Автор: Маслиев, Ростислав Олегович
• Шифр специальности: 25.00.24, 25.00.35
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 142 с. : ил.

1.1. Динамика миграционных процессов на территории ЮФО и в Ставропольском крае
1.2. Динамика миграционных процессов на локальном и поселенческом уровнях в Ставропольском крае.
1.3. Социально экономические проблемы адаптации мигрантов на Ставрополье.
Глава 2. Методика и инструментальнотехнологические основы геоинформационного мониторинга миграционных процессов в Ставропольском крае.
2.1. Геоинформационный мониторинг как эффективный инструмент анализа при принятии управленческих решений.
2.2. Система геоинформационного мониторинга для анализа миграционных процессов в Ставропольском крае
Глава 3. Разработка автоматизированных инструментальных средств геоинформационного мониторинга миграционных процессов.
3.1. Программные модули системы геоинформационного мониторинга Миграция и Анкета общие подходы к проектированию и логическая модель.
3.2. Реализация физической модели банка данных разработанных программных модулей.
3.3. Практические рекомендации по технологии использования системы геинформационного мониторинга при исследовании миграционных процессов в регионе
Заключение.
Список литературы


При чем явно просматривается исключение из числа районов с высоким показателем интенсивности миграционного прироста сельских пригородных районов крупных городов Шпаковский и городов КМВ Предгорный. В сельской местности ареал с миграционным приростом стал расти, а миграционной убылью сокращался за счет Александровского, Апанасенковского, Новоалександровского, Красногвардейского районов Белозеров, Ганеева, . В конце х начале х г. Зайончковская, . Поэтому миграционная ситуация в крае существенно изменилась. В частности, масштабы миграционного оборота к году, сократились до 2 тыс. При этом произошли кардинальные, не свойственные традиционному ходу миграции изменения миграционный прирост вырос почти на ,3 и составил ,4 тыс. Дифференциация обозначилась не только на уровне городской и сельской местности, при чем в не привычном соотношении, но и между районами края Рязанцев, . Во всех городах интенсивность миграционного прироста снизилась, при чем в крупных Ставрополь, больше, чем в малых. Они как раз сохраняли высокую и среднюю интенсивность миграционного прироста. Значительная часть постоянного населения, а также мигранты имели больше возможности заниматься подсобным сельским хозяйством. Крупные города теряли население и были непривлекательными в связи с катастрофическим сокращением числа рабочих мест, в первую очередь в промышленности, строительстве, где, как правило, были заняты мигранты. В целом города края вошли в категорию поселений с низким миграционным приростом. При этом в малых городах показатели миграционного прироста росли, а в крупных наоборот снижались.