Оппозиция как фактор развития транзитных обществ : Политологический анализ

• Автор: Джунусов, Адиль Мавленович
• Шифр специальности: 23.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Алмата
• Количество страниц: 360 с.

1. Проблема власти в современной политической

науке.

2. Конфликт и оппозиция как способы реализации властных отношений

3. Идейнотеоретические истоки ОППОЗИЦИОННЫХ движений

4. Оппозиция в странах плюралистической демократии.

Глава II. ОППОЗИЦИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

И СССР.
1. Особенности политического развития Российской империи и оппозиционные проявления в ней.

2. Оппозиция и революция. Первые попытки становления демократии

3. Оппозиционное движение при однопартийной

, системе.
Глава III. ОППОЗИЦИЯ КАК ФАКТОР РАЗВИТИЯ
ТРАНЗИТНЫХ ОБЩЕСТВ.
л,р1. Оппозиция в условиях переходного периода
2. Власть и оппозиция в условиях перехода от гомогенности к политическому плюрализму
3. Своеобразие переходного периода в Казахстане
Глава IV ОППОЗИЦИЯ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНОГО
ПЕРИОДА КАЗАХСТАНСКОГО ОБЩЕСТВА
1. Оппозиционные и альтернативные движения в
Казахстане. 0
2. Движение диссидентства и оппозиция политике КПСС в Казахстане
3. Оппозиция современное положение и перспективы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИМЕЧАНИЯ И СНОСКИ.
ЛИТЕРАТУРА


М.Фуко утверждает, что его генеалогические изыскания в отношении власти антинаучны. Он отвергает волюнтаристскую модель, которая рассматривает власть как то, что запрещает, отказывает и имеет другие отрицательные проявления исключение, отвержение, обструкцию, неясность и т. Власть, по его мнению, состоит из определенных структур или дискурсов и обладает позитивными и негативными измерениями. Другими словами, Фуко считает, что социальные агенты конституируются и наделяются способностью действовать властными отношениями, в которых они участвуют, и каково бы ни было сопротивление власти, оно само ограничивается структурами, где и проявляется. В последнем явно прослеживается сходство Фуко со взглядами сторонников структурной модели. Но налицо и видимые различия. Фуко, например, отвергает любой глобальный или тотальный подход к изучению социальной власти, считая их тоталитарными. Он выступает за локальный анализ микровласти, настаивая, что только такое знание может избежать ловушек современных форм власти и доминирования. Более того, одобряя борьбу против принуждения теоретического, унитарного, формального и научного дискурса, Фуко даже свои локальные знания склонен считать антиэпистемологическими в любом случае. Идентифицируя понятие человекасубъекта с современными формами доминирования, Фуко делает ударение на сопротивление, но мало что говорит о двойственности структуры и деятельности и еще меньше о том, каким способом агенты могут и действительно преобразуют условия, в которых живут. Можно предположить, что вслед за Ф.