Индивидуализация содержания самостоятельной работы студентов как фактор развития их профессиональной компетентности

• Автор: Врублевская, Евгения Станиславовна
• Шифр специальности: 13.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Челябинск
• Количество страниц: 185 с. : ил

Содержание
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. Развитие профессиональной компетентности в процессе индивидуализации содержания самостоятельной работы студентов как педагогическая проблема
1.1. Историкометодологический анализ индивидуализации обучения в отечественном образовании
1.2. Сущность понятия профессиональная компетентность студентов в системе психологопедагогических категорий
1.3. Современные подходы к индивидуализации содержания самостоятельной работы студентов в высшей школе
1.4. Модель реализации педагогических условий развития профессиональной компетентности студентов в процессе индивидуализации содержания самостоятельной работы. .

Выводы по первой главе

ГЛАВА И. Экспериментальная проверка эффективности влияния педагогических условий на развитие профессиональной компетентности студентов вуза в процессе индивидуализации содержания их самостоятельной работы

2.1. Задачи, методы и условия осуществления экспериментальной работы

2.2. Экспериментальная проверка влияния индивидуализации содержания самостоятельной работы студентов на развитие их профессиональной компетентности
2.3. Анализ результатов экспериментального исследования
Выводы по второй главе
Заключение.
Список использованной литературы


Тем не менее, эти достижения, даже несмотря на то, что они носили эмпирический характер, по нашему мнению, рассматривались в качестве существенных предпосылок для начала теоретической разработки проблемы. Анализ психолого-педагогических публикаций показал, что исследования, осуществленные в послереволюционный период, можно условно разделить на три этапа. Первый этап ( - гг. П.П. Блонского, Л. С.Выготского, Н. К.Крупской, А. А.В. Луначарского, С. Т. Шацкого и др. Уделяя значительное внимание психологическим и возрастным закономерностям развития детей и подростков, отечественная дидактика -х гг. При решении этих вопросов было допущено отступление от классноурочной системы. Оценивая деятельность педагогов -х гг. На первый взгляд создается впечатление простого заимствования зарубежных образцов. Это кажется тем более вероятным, что подобные идеи высказывались и некоторыми выдающимися педагогами. Так, С. Т.Шацкий писал в начале -х гг. Однако в то же время “значение всех этих планов работы, связанных с культурой самодеятельности, самостоятельности учеников, значение их в том, что здесь можно было бы нащупать для каждого ученика в отдельности наиболее целесообразный для него темп и способ работы. Вот этот индивидуальный подход, связанный с индивидуальной ответственностью, мог бы оказаться в высшей степени полезным. С точки зрения Р. Б.Вендровской, интерес к указанным организационным формам был вызван тем обстоятельством, что в них содержались педагогические идеи, отвечавшие, по мнению педагогов -х гг. На втором этапе ( - гг. Исследованием различных аспектов проблемы индивидуализации обучения в этот период занимались Б. Г.Лнаньев, В. И.Гладких, Л. В.Занков, А^М. B.А. Крутецкий, Н. С.Леонтьев, М. И.Любицина, Л. C.Л. Рубинштейн, М. Д. Сонин, Б. М. Теплое и др. В эти годы ряд авторов исследовали проблему индивидуального подхода к учащимся с точки зрения повышения эффективности урока. В частности, некоторые пути индивидуального подхода к учащимся в процессе фронтальной работы применительно к основным звеньям учебного процесса раскрывает В. И.Гладких. Ей удалось показать зависимость эффективности урока не только от уровня подготовленности, но и от индивидуальных особенностей учащихся, проявляющихся в эмоционально-волевой сфере []. Другие, например М. Д.Сонин, рассматривали осуществление индивидуального подхода к учащимся при подготовке к уроку, во время проведения урока и во внеурочное время [3]. Выше упомянутые педагоги-ученые индивидуальный подход рассматривали в рамках традиционной структуры, преимущественно при изложении учителем нового учебного материала и, за редким исключением, не раскрывали его возможности в самостоятельной работе учащихся. Следует также отметить, что многие выводы и рекомендации носили общий характер. Здесь вполне можно согласиться с другим исследователем проблемы индивидуального подхода к учащимся А. А.Кирсановым, который весьма справедливо заметил, что “они построены на основе опыта, интуиции педагога, а не на глубоком исследовательском материале” [, с. Тем не менее, эти исследования способствовали дальнейшей разработке проблемы индивидуализации обучения, в которую были вовлечены М. М.Анцибор, А. А.Бударный, Г. А.Данилочкин, И. Б.Закирова, С. А.А. Кирсанов, М. А.Мартынович, Т. М.Николаева, Н. В.Промоторова, Е. С.Рабунский, И. Э.Унт, И. А.Чурикова, P. A.Хабиб и др. Появление исследований этих авторов характеризовали начало нового этапа в разработке проблемы (начиная с г. Этот период отмечен переходом от аспектного рассмотрения проблемы индивидуализации обучения к ее комплексной разработке. В педагогической литературе тех лет специальному рассмотрению подвергся вопрос о сущности индивидуального подхода в процессе самостоятельной работы. В частности исследования Л. П.Аристовой, М. А.Данилова, И. Т.Огородникова были посвящены изысканию путей всемерной активизации процесса обучения. Исследованием проблем воспитания познавательной активности и самостоятельности учащихся занимались коллективы под руководством Д. В.Вилькеева, М. Н.А. Половниковой и др.