Обучение стратегиям научной дискуссии на иностранном языке в неязыковом вузе

• Автор: Галанова, Ольга Александровна
• Шифр специальности: 13.00.08
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Пермь
• Количество страниц: 239 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1.
1.
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБУЧЕНИЯ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ
Дискуссия как жанр научного диалога
Научный диалог в дискуссии и е диаюгичность
Диазогический дискурс в ситуации научной дискуссии
1.
Педагогический опыт обучения дискуссии Психологические аспекты научной дискуссии
ГЛАВА 2 ДИДАКТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ТАКТИК И СТРАТЕГИЙ РЕЧЕВОГО ОБЩЕНИЯ В УСЛОВИЯХ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ
2.1 Моделирование тактик и стратегий научной дискуссии
на иностранном языке
2.2 Коммуникативноречевые умения дискуссии как на
учного диалога
2.3 Информационная основа речемыслительной деятель
ности в научной дискуссии
2.4 Коммуникативные ситуации как основа обучения дис
выводы
ГЛАВА 3 МЕТОДИКА ОБУЧЕНИЯ ТАКТИКАМ И
СТРАТЕГИЯМ РЕЧЕВОГО ОБЩЕНИЯ
УЧАСТНИКОВ НАУЧНОЙ ДИСКУССИИ
3.1 Система упражнений для формирования коммуника
тивноречевых дискуссионных умений
3.2 Технология обучения стратегиям научной дискуссии
на иностранном языке
3.3 Опытное обучение и анализ его результатов
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


В таком случае можно сказать, что научная дискуссия по внешней форме остаётся социально-регламентированным профессиональным общением, а, по своей сути, может быть личностно-ориентированным. Определённая двойственность научной дискуссии как формы общения, выражающаяся в том, что ей присущи черты как социально, так и личностноориентированного общения находит своё выражение в её функциях, выделенных А. Соотношение типов общения варьируется на различных этапах научной дискуссии. Сопоставляя типы общения дискутирующих на различных этапах научной дискуссии, обусловливающих выполнение ею определённых функций, следует отмстить, что их вариативность определяется перцептивной стороной взаимодействия учёных. Этап сопоставления и сравнения точек зрения, выявления разногласий и обмена мнениями предполагает учёт участниками научной дискуссии личностных характеристик друг друга, что неизбежно порождает возрастание доли личностно-ориентированного общения. На этапе аргументации и доказательства доля этого вида общения представляется наиболее весомой. В рамках научно-дискуссионого общения происходит реализация коммуникативной, экспликационной и аксиологической функций, при этом наличие психологического контакта выступает в качестве фактора, интенсифицирующего осуществление этих функций. Осуществление эвристической и интегративно-синтезирующей функций возможно только в атмосфере личностно-ориентированного общения. Это иллюстрирует тог факт, что в реальной дискуссии все типы и стороны общения взаимосвязаны и проявляются одновременно. Одновременно считаем необходимым подчеркнуть, что рассмотрение научной дискуссии сквозь призму лишь какой-либо одной стороны общения объясняется задачей аналитического выделения её основных характеристик. Функциями научной дискуссии задаётся сфера деятельности дискутирующих. Рассмотрим с этой точки зрения наиболее ответственный этап дискуссии - этап доказательства или ар]ументации. Познавательноинформационный аспект феномена дискуссии длительное время был объектом исследования логико-методологического направления, в рамках которого дискуссия предстаёт как «форма рациональной коммуникации» [], в процессе которой происходит совместный поиск истины дискутирующими. В русле данной тенденции, берущей своё начало в трудах Гегеля, следуег назвать работы современных исследователей, таких как А. Н. Соколова, В. Штельцнера, А. Н. Шейко, Т. И. Ойзермана, А. Ч. Козаржевского, Т. Г. Таш-киновой и др. Эта точка зрения остаётся актуальной, гак как дискуссия, если она подлинно научная, т. Как правильно отмечает Е. Н. Зарецкая, «правильное мышление является отображением в сознании одной из наиболее общих закономерностей объективной действительности - взаимосвязи, взаимообусловленности предметов и явлений» [:8]. Для осуществления такого взаимодействия необходимо наличие у всех участников научной дискуссии единого или сходного в общих чертах тезауруса, который обеспечивает семантическую однозначность используемых понятий. Понятийное или абстрактно-логическое мышление предполагает для своего осуществления определенные формы, к которым, наряду с понятиями, относятся также суждения, умозаключения и гипотезы. Мышление как совокупность процессов, составляющих высшую ступень человеческого познания, всегда логично. Это объясняется тем, что все логические правила, в конце концов, являются не чем иным, как более или менее точным речевым обобщением основных познавательных принципов мозга [:]. Каждый из участников научной дискуссии должен уметь логически правильно выразить свою мысль. Существует зависимость результативности и плодотворности научной . Доказательства и опровержения, используемые участниками дискуссии, лишь тогда позволяют добыть истину, когда они базируются на рациональных основаниях и логически продуманных принципах []. Для того, чтобы решение спорного вопроса было истинным, в формальной логике выработан ряд требований к тезису, аргументам и решению. Так, положение (тезис) не должно быть заведомо абсолютно ложным высказыванием; не должно допускать двух толкований; а мысль, выраженная в нём, на протяжении дискуссии не должна подменяться другой мыслью.