Методологические основы использования средств культурно-просветительной деятельности в проведении избирательной кампании

• Автор: Комаров, Владимир Иванович
• Шифр специальности: 13.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 214 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СРЕДСТВ КУЛЬТУРНОПРОСВЕТИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В

ПРОВЕДЕНИИ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ

1. Характеристика предмета исследования

2. Анализ состояния исследуемой проблемы

3. Задачи исследования

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭЛЕКТОРАТА СРЕДСТВАМИ КУЛЬТУРНОПРОСВЕТИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

1. Основы системного подхода к формированию электората

2. Психологопедагогические основы мотивации

поведения избирателей

3. Организационные основы проведения агитационнопропагандистской деятельности
4. Методические основы применения форм и средств культурнопросветительной деятельности в избирательной кампании
Глава 3. МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫМ БЪЕДИНЕНИЯМ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРОВЕДЕНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СРЕДСТВ КУЛЬТУРНОПРОСВЕТИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
1. Методические рекомендации по организации
и проведению избирательной кампании
2. Методические рекомендации по использованию средств культурнопросветительной деятельности при проведении избирательной кампании
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Трактовка термина «демократия» существенным образом отличается от его происхождения чисто терминологически. Если мы возьмем греческое слово «demos» - народ и «kratos» - власть, а в сочетании - это власть народа. Дословный перевод этого слова на русский язык - народовластие. Древнегреческое происхождение этого термина совершенно иным образом трактует понятие «народ». По-древнегречески понятие «народ» не идентично понятию населения, а составляет примерно 1/ часть населения потому, что под народом подразумевались только свободные граждане в рабовладельческом обществе, следовательно, рабы народом не считались: «. Можно сказать, что сутью греческой демократии, самой ранней из известных, было именно участие свободного гражданина в управлении государством, а не личная свобода, являющаяся основным отличием демократии в современном понимании и вбирающая в себя свободу слова, совести, передвижения, выбора убеждений, религии»[]. Отсюда имелось в виду, что «народ» - это свободные граждане, которые так или иначе являлись собственниками. По сравнению с историей развития демократии, в нашей практике ставится знак равенства между населением и народом, т. Поэтому наша практика существенно отличается от исторической реальности, истории развития демократии. Достаточно сказать, что демократия в Соединенных Штатах Америки насчитывает порядка двухсот с небольшим лет. В начале право участвовать в выборах имели только собственники, т. Это было первое условие, там не ставился знак равенства между народом и жителями, а термин «народ» использовался только в древнегреческой трактовке, т. В Соединенных Штатах Америки, лишь белые мужчины, владельцы собственности имели право голосовать и быть избранными, когда в году была принята Конституция. Имущественный ценз исчез в начале века, а женщины получили право голоса только в году. Чернокожие американцы не имели полных избирательных прав в южных штатах до завоеваний движения за гражданские права -х годов. И, наконец, в году право голосовать было дано молодежи, когда Соединенные Штаты снизили возрастной ценз с до лет» [2]. Размышляя о сложности понятия демократия, Н. И.Бердяев в книге «Судьба России» отмечал, что сама по себе демократия как таковая еще не дает истиной свободы. Для русских людей, привыкших к угнетению и несправедливости, - писал Н. И.Бердяев, - демократия кажется чем-то элементарным, способным принести сразу великие блага и освободить человека. Но «религия демократии», провозглашенная Руссо и осуществляемая Робеспьером, не только не освободила человека, не утвердила его неотъемлемых прав, но подавила его. Демократия не хочет знать его автономного бытия» [5]. Но есть ли истинная, а не ложная демократия? Да», - ответил Бердяев. Она состоит в народном самоуправлении. Для Бердяева последнее означало одно: ответственность народа за страну. При этом народ выступает не как бесформенная количественная масса, а как цельный организм, знающий, чего он хочет. Способность к самоуправлению должна быть осознанной. Бердяев в связи с этим повторил известный тезис древних о том, что властвовать может лишь тот, кто властвует над собой. Потеря в народе личного и национального самообладания, культуры, настроения хаоса и вражды - все это неминуемо ведет к диктатуре, деспотии. Задача образования демократии, по Бердяеву, это прежде всего задача образования национального характера. Переход к истинному самоуправлению зависит от «качества человеческого материала». Этот переход требует исключительного уважения к человеку, личности, ее правам. Разъяренная толпа, одержимая корыстными и злобными инстинктами, не способна управлять ни собой, ни другими. Поэтому толпа, масса - не являются элементами демократии. Русская демократия, считал Бердяев, продолжает традиции худшей демократии. Эти недостатки ее унаследованы от нашего рабства и могут быть преодолены в практике народного самоуправления. Власть не может принадлежать всем, а лучшим, избранным лицам. Но в тоже время эта власть лучших должна быть рождена в самых недрах народной жизни.