Методика обучения студентов филологических факультетов иноязычной спонтанной речи : Английский язык как дополнительная специальность

• Автор: Кретинина, Галина Вячеславовна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 248 с.

Содержание обучения английской спонтанной речи на основе взаимодействия невербальных и вербальных средств общения

2.2 К вопросу отбора средств обучения английской спонтанной речи.

2.3 Учебная модель обучения студентов филологических факультетов педагогических вузов взаимодействию невербальных к вербальных средств общения на английском языке.

2.4 Приемы обучения студентов спонтанной речи на английском языке

2.4.1. Первый этап обучения студен об взаимодействию невербальных н вербальных средств общения на английском языке

2.4.2. Второй этап обучения студентов английской спонтанной речи

2.4.3. Третий этап обучения студентов спонтанной речи на английском языке

2.5. Ход и результаты экспериментального обучения сгуденгоБ филологических факультетов педагогических вузов взаимодействию

невербальных и Еербзльяых средств общения на английском языке.

Заключение.

Библиография

Кроме того, диалог представляет важный объект для обучения иностранному языку, поскольку при диалогическом общении происходит не юяько облачение особенностей языка в его материальную форму, те. Филатов В. П., ). СР, и, следовательно, требуют овладения в процессе изучения иностранного языка. Диалог также актуален и с позиций раскрыт* личности обучаемого, ее понимания Таї;, согласно ММ. Бахтину, нельзя овладеть внутренним миром человека, увидеть и понять его, делая человека объектом безучастного нейтрального анализа нельзя овладеть нм и путем слияния с ним, вчуЕсгвования в него, ибо «К нем}' можно подойти и его можно раскрыть - точнее, заставить его самого раскрыться лишь путем общения с ним, диалогически» (Бахтин М. М., , с. Как показал М. М. Бахтин, существовать для человека - значит общаться диалогически (Бахтин М. М., ). Б связи с этим, говоря о значении диалога в оптимизации процессов общения, правомерно обралпься к рассмотрению диалога прежде всего в его внешних, словесно выраженных проявлениях. Логика определяет диалог как «логико-коммуникативный процесс, при котором люди взаимодействуют посредством выражения в словах своих смысловых позиций-суждений» (Берков В. Ф., Яскевич Я. В.И. Такое взаимодействие ведет к кристаллизации идей, к их творческому синтез}'. Общеизвестно, что сегодняшний мир противоречив и полемичен больше, чем когда-либо прежде, и будущее человечества во многом зависит от умения организовывать плодотворный, эффективный, перспективный диалог б самых различных областях социального бытия Очевидно, что умение организовывать и вести диалог граничит с вопросами культуры диалога которой следует обучать. Известно, что текст диалога может быть письменным и устным. Отмечается, что взаимопонимание возможно при наличии доверительного диалога учитывающего интересы, симпатию, ценностные я культурные ориентации его участников (Сафонова В В. Тер-МннасоЕа С. Г., ). Очевидно, что на процесс взаимопонимания будут оказывать влияние ситуационный хэрактер диалога а также личностное восприятие ситуации, преломленные через наличие желания и потребности е общении между участниками диалога (Кспнин П. В., ). Представляется, что как общение, так н взаимопонимание невозможны без единого языка, где важна не столько общая знаковая форма сколько ее семантика т. Семантика слова может бьгть раскрыта не только вербальными, но к невербальными средствами общения, используемыми в живой человеческой речи, представленной диалогическим текстом. В специальной литературе под устным видом неподготовленного диалогического текста понимается спонтанная речь. Таге, А_М. АнтипоЕа трактует СР как устный вид неподготовленного диалогического текста. СР предполагает видимого собеседника Далее исследователь замечает, что в СР «монологическая речь, по сутн дела является частью диалога или полилога. Акт спонтанной речи неподготовлен, хотя тема разговора можег быть заранее известна» (Антипова А. М., , с. O.A. Лаптева утверждает, что всякая устная речь, если она не является воспроизведением письменного текста спонтанна н обладает особенностями, выводящими ее за пределы кодифицированного литературного языка (Лаптева O. A., ). Заслуживает внимания точка зрения Г. Вишневская Г. М., i 9, с. Положения. СР, затрагиваемые Г. А_ Орловым, подводят исследователя к принципиальном}' выводу о существовании к определенной конкуренция е рамках литературного языка двух феноменов: «кодифицированного литературного языка» и «лнтерзтурно-разговорной речи», наиболее естественной формой реализации которой является устная форма (Орлов Г. А., ). Заметим, что Есе определения содержат единый концепт устной формы презентации речи, ее неподготовленности, самопроизвольности. Указывается также на специфичность СР в аспекте реализации невербальных (неязыковых) средств коммуникации, а также корреляции невербальных и вербзльных компонентов коммуникативного акта (Тонконогов В. Г., Шевченко Т. Н., ; Баталин С. В., ; Месхшивилн И. В., н др. Так. Brown G. Взляпш Н. К., Соловьева Е В. Актнпова А. М., ; Григорьева С. А Григорьев Н. В., Крейдлнн Г. Е., н др. Тот ценный еыбод, к которому они пришли, заключается в том.