Изучение форм и средств диалогизации учебного монолога в процессе методической подготовки учителя русского языка

• Автор: Маслова, Юлия Александровна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саранск
• Количество страниц: 274 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ ФИЛОЛОГОВ ФОРМАМ И СРЕДСТВАМ

ДИАЛОГИЗАЦИИ УЧЕБНОГО МОНОЛОГА

1. Диалог как категория гуманитарных наук

2. Диалог как категория лингвистики

3. Диалогичность текста как лингвостилистическая ка тегория

4. Специфика категории диалогичиости в научноучебном подстиле

5. Диалогизация учебного общения в процессе обучения

русскому языку традиции теории и практики

Глава . ГОТОВНОСТЬ СТУДЕНТОВФИЛОЛОГОВ К

ИСПОЛЬЗОВАНИЮ СРЕДСТВ ДИАЛОГИЗАЦИИ УЧЕБНОГО МОНОЛОГА

1. Задачи, содержание и организация констатирующего
эксперимента
2. Результаты констатирующего эксперимента
Глава III. СИСТЕМА ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВФИЛОЛОГОВ УПОТРЕБЛЕНИЮ СРЕДСТВ
ДИАЛОГИЗАЦИИ УЧЕБНОГО МОНОЛОГА 3
I. Принципы, задачи, организация и программа
опытного обучения
2. Методы, примы и средства опытного обучения
3. Ход и результаты опытного обучения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Название раздела С. Глава I. Глава . Глава III. Актуальность исследования. Так, философское обоснование теория диалога получила в работах М. Бахтина, М. Хайдеггера, В. И. Введенского, М. Бубера, К. Психологи Л. С. Выготский, С. Л. Рубинштейн, Л. И. Божович, АЛ I. Леонтьев, Г. Цукерман, Т. М. Дридзе, В. В. Давыдов, ЕЛО. Т.М. В. Виноградова, Л. П. Якубинского, Н. Ю. Шведовой, Н. Д. Арутюновой, Д. Т.Г. Винокур, МЛ. Михлиной, Е. К.Ф. Седова, Ахмановой, Г. А. Золотовой, Л. К. Леоновой, МЛ I. Кожиной, П. Земской. З.С. Смелковой 4с. Т.А. Ладыженская, А. Д. Дейкина, О. Н.Д. Десяева, Т. А. Лебедева, Т. К. Донская, Л. В. Хаймович, Т. С.Р. Джуманиязова, О. Г. Усанова, О. В. Филиппова, Л. Р. Балаян, А. К. Соловьва, А. К. Михальская, В. А. Сухомлинский, Леонтьев, В. А. КаннКалик, И. Я. Лернер, Е. Текучв, М. Т. Баранов, Е. А. Быстрова. Н.Л. Ипполитовой, Т. О.И. Л.В. Хаимович, Н. Д. Десяева и другие учные. Т.Н. О.В. Филиппова, О. Г. Усанова, Л. В. Салькова и друг ие исследователи специфику. М.Н. Кожиной. Н.М. Разинкина, Л. В. Славгородская, М. Н. Кожина, Т. Е. Милевская, М. Г1. Котюрова, Н. Так, М. Т.А. О.Д. Митрофанова, В. И. Капинос, Т. Т.Г. Донская, Т. В. Напольнова, А. П. Еремеева, Н. М.Т. Баранов, М. Р. Львов, Ипполитова, А. М.М. Бахтина, М. Хайдеггера, Т. М. Дридзе, В. Библера В. А. Сухомлинского Л. С. Выготского, Леонтьева, К. Л. Рубинштейна, Г. А. Цукермана М. М. Кожиной, М. Апробации исследования. Мордовского государственного педагогического института им. М.Е. Саранск, гг. И.Я. Яковлева, г. Саранск, МГГ1И им. М.П. Евсевьва, г. Пенза, ПГГ1У имени В. Г. Белинского, г. М.Е. ГЛАВА Г. ДИАЛОГИЗАЦИИ УЧЕБНОГО МОНОЛОГА 1. Ео и широкого. Ю.В. Линника Диалог является гениальным изобретением греков 9с. Большая Российская энциклопедия, , с. ХХХХ1 веков процесс трансформации диалектического познания в диалогическое. Появляется объективная основа для существования множества философий. М.М. Бахтин, поиск диалога культур. Л.П. В.В. Виноградовым, базируется на узком понимании диалога как формы речи. НЛО. Шведова, Е. М. ГалкинаФсдорук, Т. Г. Винокур, Г. Н.Д. Арутюновой, Гельгардта, В. В. Одинцова, Е. А.Р. Разграничивается широкое и узкое понимание диалога. М.М. М. Бубера, М. Л.П. Н.Д. Арутюновой, М. Н. Кожиной, психологии и педагогики Л. С. Выготского, А. Леонтьева и других деятелей научной мысли. М.М. М.М. Бахтина переход от диалектики к диалогике с. М.М. Бахтиным. Несмотря на то, что М. М.Ф. Объясняется это тем, что М. М.М. Я, ТЫ, ДРУГОЙ, ВНЕНАХОДИМОСТЬ АВТОРА. С точки зрения М. Вопрос и ответ употребляются здесь в широком смысле. Диалог для М. М.М. Мы предполагаем, что в результате проецирования концепции М. ДРУГОГО в качестве ТЫ. ТЫ. ДРУГОЙ, для которого мо Я ТЫ с. ДРУГОЙ открывает мне меня. Обобщим вышесказанное в схеме см. Схему 1. Я 1, отражаясь в ДРУГОМ 3 как ТЫ 2, становится Я. I 2 3 2 Я выступает как объект, а ДРУГОЙ

С. М.М. Категории слушающий и понимающий, по мнению М. Таким образом, интерпретация философских взглядов М. М.М. Быть значит общаться диалогически с. XIX начале XX веков. В.В. Из русских об этом давно уже писали Е. Ф. Будде, Л. В. Щсрба, Л. Якубинский, А. Н. Г воздев и др. Л.В. Комментируя данную точку зрения, В. В.В. Г.А. Шслюто, изучая стиль ораторской прозы Н. Чернышевского. Нго публицистика полна жизни. Г.А. Н.Г. В.В. Виноградов считает, что монолог драматический ближе всего к диалогу. Учный утверждает .