Развитие творческой индивидуальности учащихся в условиях профильного музыкально-педагогического обучения

• Автор: Гончарова, Евгения Петровна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Минск
• Количество страниц: 321 с. : ил.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ТВОРЧЕСКОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ УЧАЩИХСЯ

1.1. Развитие творческой индивидуальности как философская и психологопедагогическая

проблема
1.2. Особенности развития творческой индивидуальности учащихся в профильном музыкальнопедагогическом обучении
1.3. Состояние развития творческой индивидуальности учащихся в профильном музыкальнопедагогическом

обучении на современном этапе.

ГЛАВА 2. ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ

ТВОРЧЕСКОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ УЧАЩИХСЯ.

В ПРОФИЛЬНОМ МУЗЫКАЛЬНОПЕДАГОГИЧЕСКОМ КЛАССЕ

2.1. Организация учебновоспитательного процесса в профильном музыкальнопедагогическом классе
на основе индивидуализации обучения
2.2. Оригинальные задания как средство развития восьми сфер творческой индивидуальности учащихся профильных музыкальнопедагогических классов.
2.3. Эффективность опытноэкспериментальной работы по развитию творческой индивидуальности учащихся профильного музыкальнопедагогического
класса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Тогда человек -это индивидуальная жизнь, процесс, разворачивающийся во времени, в каждом из моментов которого личность не равна самой себе; он может быть определен лишь по завершении своего бытия” [, с. Разумеется, что педагогическое влияние на человеческую индивидуальность, являясь составной частью ее жизненного пути, должно строиться как целостный процесс обретения знания. Считаем необходимым уточнить, что в контексте нашего исследования понятие “личность” употребляется для обозначения социального аспекта индивидуального человека. Заметим, что психолого-педагогические работы последних лет (О. С. Гребенюк [], Т. Б. Гребенюк [], A. В.Н. Колесников [4]) правомерно, с нашей точки зрения, отделяют понятия “личность” и “индивидуальность”. О.С. Гребенюк и Т. Б. Гребенюк доказывают нетождественность этих понятий наличием разных культур, в одной из которых человек может рассматриваться как личность (т. В то же время индивидуальность человека во многом не зависит от того, в каком обществе (коллективе) он находится. Его интеллект, воля, эмоции, опыт и т. Нередко можно встретить формулировку о подчинении личных (а точнее, индивидуальных) интересов общественным, которая не выдерживает испытания жизнью []. В последнее время в англоязычных изданиях все чаще встречается понятие “персональные конструкты’^ 8], которое, как считает В. П. Зинченко, более адекватно переводить как “конструкты индивидуальности”, а не как “личностные конструкты”, что традиционно принято в литературе постсоветского пространства [7, с. Заметим также, что в психолого-педагогической литературе распространена ситуация, когда понятие “личность” используется как тождественное понятию “человек” (ученик, ребенок и т. С нашей точки зрения, отсутствие упорядоченного использования понятий “индивидуальность” и “личность” вызвано традиционным употреблением понятия “личность” на уровне обыденного знания, стереотипом доминирования в обществе социальной составляющей человека, а также недостаточной научной разработанностью проблемы индивидуальности. Эта мысль подкрепляется теорией Д. Майерса [3], согласно которой культуры различаются по критерию, определяющему приоритет в обществе либо индивидуальной самореализации, либо обязательств социальной солидарности. Культура индивидуализма характерна для индустриально развитого общества, которое отдает предпочтение личному благополучию и самостоятельности человека в ущерб социальной идентификации. Культуре индивидуализма свойственны социальная подвижность, материальное изобилие, урбанизм, активное воздействие средств массовой информации. В странах третьего мира более ценен коллективизм, и наивысший приоритет люди отдают благополучию своих групп - клановых, общинных и т. Приходится констатировать, что каждая культура имеет свои преимущества и недостатки, однако индивидуалистская культура склонна объяснять поведение людей их индивидуальными особенностями, тогда как коллективистской культуре свойственна стереотипизация человека. Добавим, что каждая из этих культур имеет свои приоритеты в воспитании молодого поколения. Позицию Д. Майерса поддерживает А. Г. Асмолов, который, рассматривая образование как механизм социогенеза, видит в нем сочетание двух культур - культуры полезности и культуры достоинства []. В тоталитарных- культурах полезности образование ориентировано на усредненные программы обучения, на социальный заказ делать растущего человека таким, как все. В культурах достоинства, главная установка которых “жить, а не выживать”, образовательная система готовит ученика к решению не только типовых, но и нестандартных жизненных задач. Вся сложность ситуации, по мнению А. Г. Асмолова, в разумном сочетании национальных стандартов и поиска условий, которые помогут каждому человеку найти себя. Путь к культуре достоинства, “поддерживающей индивидуальность человека и тем самым обладающей широким резервом нестандартных социальных действий в периоды различных исторических поворотов и драм” [, с. XXI века. Очевидно, культуре коллективизма более подходит педагогика коллектива, педагогика личности, и, наоборот, культуре индивидуализма в большей степени соответствует педагогика индивидуальности.