Обучение студентов-журналистов использованию несобственно-прямой речи в художественно-публицистических жанрах : на примере очерка

• Автор: Арзуманиян, Диана Ивановна
• Шифр специальности: 13.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 202 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава Т. Несобственнопрямая речь в русском языке сущность явления,

признаки, функции

1. 1. Определение несобственнопрямой речи НСГТР стилистический, синтаксический, лингвостилистичсский подходы. Исторический
экскурс

1. 2. Функции НСПР в художественном произведении.

1. 3. Лингвистические признаки НСПР

1. 4. Классификации НСПР.

Выводы.
Глава II. Совмещение субъектных планов автора и персонажа как специфический прием усиления информационновыразительных возможностей очерка
2. 1. Стилевые жанрообразующие признаки очерка.
2. 2. Классификация очерка с позиций темы исследования.
2. 3. Функции НСПР в очерке
Выводы.
Глава III. Дидактические возможности несобственнопрямой речи.
3. 1. Диагностический эксперимент содержание и методика
проведения
3. 2. Содержательнометодическая основа спецкурса Несобственнопрямая
речь в очерке резервы выразительности
3. 3. Результаты экспериментального обучения
Заключение
Список использованной литературы


Соколова приводит факты, которые, на ее взгляд, внесли «путаницу» в определение НСПР: «для того, чтобы определение НСПР как разновидности косвенной и т. Балли и его последователи упорно проводили свою точку зрения. Гораздо ранее выступил Тоблер ( и ), употребивший для наименования этого явления термин «своеобразные смешения косвенной и прямой речи» [цит. Соколова : ]. На верном пути, по мнению исследователя, в определении НСПР стоял русский лингвист П. Козловский, «правильно определивший сущность ПС1ТР и назвавший ее «эпическим приемом», но поместивший описание этого приема в статье под названием «О сочетании предложений прямой и косвенной речи» и колебавшийся в выборе названия (такой синтаксический или, может быть, точнее стилистический оборот») [см. Кроме того, сопоставление НСПР с косвенной и прямой речью имеется и в работах противников женевской школы. Так, Е. НСПР с развитием прямой и косвенной речи; Т. Калепки в одной из работ сначала связывает НСПР с прямой, а не косвенной; Е. Лерх связывает полную солидарность с Балл и относительно его общетеоретических воззрений на НСПР, а затем рассматривает эту форму как сознательный стилистический прием, состоящий в том, что рассказчик воспроизводит слова и мысли [см. Размышляя над причинами, побуждавшими уже советских ученых трактовать НСПР как речь, стоящую на грани прямой и косвенной, Я. А. Соколова приходит к следующему выводу: «Очевидно, имелись и имеются другие причины, побуждающие исследователей к двойственной характеристике этой категории, способствующие закреплению неправильного мнения и превращению в традиционное» [Соколова : ]. Основной причиной этой ситуации исследователь считает «отставание в развитии специальной филологической дисциплины, изучающей стиль художественного произведения» [Соколова : ]; и это «до сих пор создает благоприятные условия для смешений ряда понятий, стоящих как бы на грани грамматики и стилистики» [там же]. На наш же взгляд, причина в другом. Забегая вперед, скажем, что причины, заставлявшие ученых столь по разному определять ее сущность, кроются вовсе не в таких внешних обстоятельствах как «отставание в развитии специальной филологической дисциплины, изучающей стиль художественного произведения» [Соколова : ], а в синтетичности и, как следствие, сложности НСПР. Л.А. Соколова же настаивает на том, что НСГ1Р (несобстственно-авторская речь - к такому термину приходит автор монографии. Д. А. Соколова : ]. Уже из самого названия работы («Несобственно-авторская (несобсгвснно-ирямая) речь как стилистическая категория») и её направленности в целом ясно, что автор придерживается стилистической трактовки НСПР. Опять же, исходя из приведённых цитат и из сложившегося в науке понимания НСПР в целом, видим, что также существует грамматическое понимание данной категории. Исходя из понимания НСПР как стилистического явления, делается вывод о том, что она специфическое явление художественной литературы и к грамматике прямого отношения не имеет. На противоположных позициях стоят JI. A. Булаховский, А. Н. Г воздев, В. И. Кодухов, П. А. Лскант, И. В. Труфанова, Г. М. Чумаков. Одним из основных недостатков работы Л. А. Соколовой Г. М. Чумаков считает необоснованный вывод о качестве обслуживающих НСПР терминов: «О чем говорит опыт (не «стилистическое толкование», а вообще опыт)? Опыт говорит о том, что в терминологии отражены поиски существенных сторон одного из самых сложных явлений чужой речи (выше нами приводился список терминов, использовавшихся для обозначения рассматриваемой категории), а также вывод о сущности НСПР как явления не только не грамматического, но и не языкового вообще, а чисто стилистического» [Чумаков : ]. Но мнению этих ученых, НСПР обладает своей особой структурой (семантической, синтаксической, морфологической, лексической), непосредственно соотносительной во всех её составных частях со структурой других способов и типов передачи чужого высказывания, не ограничивающихся, кстати, прямой и косвенной речью. Различия между конструкциями заключаются не в объёме информации (он примерно одинаков), а в форме выражения.