Влияние августовской (1948 г. ) сессии ВАСХНИЛ на образование и педагогику : Всесоюзный и региональный аспекты

• Автор: Цветаева, Нина Викторовна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 247 с.

Введение.
Глава I

Продолжение предвоенной научнообразовательной политики

I. Истоки нового вмешательства в работу школы

2.Отказ от принципа историзма и попытка восполнения

возникших пробелов.

3. Идейная направленность переподготовки учителей

Краткие выводы.

Глава II

Основы построения учебновоспитательного процесса

7. Перенос законов социальной жизни на жизнь растений и других

организмов
2. От гнездования к живому веществу
3. Смешанный порядок расположения и изучения учебного
материала.
Краткие выводы
Глава III
Противоречия процесса восстановления научного фундамента образования
и педагогики
1. Критика взглядов, отвергнутых наукой.
2. Двойственность позиции министерства просвещения
3. Последний взлет и окончательное падение лысенкоизма.
4. Следы и отзвуки прошлого.
Кратте выводы.
Общие выводы и заключение
Литература


Подчеркнуто мною Н. В первом случае проблема решается биологическими или, во всяком случае, естественнонаучными средствами. Как уже отмечалось выше, в выполненной историкопедагогической работе мы в силу независимых от нас обстоятельств были освобождены от необходимости вдаваться в вопросы теории, решенные именно естественнонаучными средствами противниками лысенкоизма. Нас интересовало иное. Во втором случае речь идет об анализе самой науки и тех методологических и логических средств, при помощи которых создается цельная картина о биологическом объекте, на основе многих частных исследований его отдельных сторон и особенностей. Именно в этом случае можно говорить об эффективном применении идеи дополнительности как определенного дополнительного способа мышления Указ. С. 0. Подчеркнуто мною Н. Касаясь нашего собственно биологического объекта исследования, мы,
основываясь на всем множестве частных исследовании истории его отдельных сторон и особенностей, стремились всеми доступными нам методами совокупно проследить в первую очередь историю педагогического, методического аспекта той дщьносш знании, которая ради образовательных и воспитательных целей по рецептам лысенкоистов предлагалась школьникам и студентам. Здесь мы, насколько это возможно, стремимся учесть и использовать методы, применяемые в частных исследованиях науковедов, философов, историков науки, естествоиспытателей, психологов и лингвистов, методистов в области преподавания разных школьных предметов и специалистов в сфере воспитания. К использованию идеи дополнительности в нашем исследовании в полной
мере могут быть отнесены и слова Захара Ильича Равкина, сказанные им по другому конкретному случаю. Известно, писал патриарх отечественной истории педагогики, что Маркс, неоднократно признававший огромную значимость в истории дущвщш щчада, все же более глубокому и обстоятельному исследованию подвергал те факторы исторического процесса, которые непосредственно относятся к его объективной стороне. Материалистическая диалектика и концепция дополшггельвостн. Киев. Наукова думка. С. . Подчеркнуто мною Н. Ц. По данному вопросу так же см. Алексеев И. С. Концепция дополнительности. Историкомстодологический авалю. М., Наука. Макс Вебер и Николай Бердяев, напротив, предпочтение отдается субъективным факторам духовному базису, духовной основе материяьной, экономической стороне жизни общества. Преодоление такого противопоставления двух методов в равной мере ценных для исторического исследования задача столь же сложная, сколь и необходимая. И, как справедливо тут же заключал Захар Ильич, но от осознания этого, до обретения умения сочетать, дополнять оба подхода друг другом дистанция большого масштаба. Желая сократить эту дистанцию, мы в своем исследовании, действуя с учетом всего сказанного выше, прибегаем также к методу анализа через синтез. Заметим, что при всей своей собственной значимости анализ сам по себе мало что значит. Он не может быть продуктивным без теснейшего взаимодействия с синтезом. Еще во второй половине х годов известный наш историк Петр Федорович Преображенский писал Пора бросить сказки о легкости синтетических обобщений они гораздо труднее самой кропотливой аналитики. С тех пор как П. Ф. Преображенский высказался таким образом, прошло достаточно много времени, но дело мало в чем изменилось. Вот почему уже в наше время А . Я. Гуревич вновь отмечал Поэтому потребность в историческом синтезе давно назрела. В какой мере подобный синтез достижим, остается не вполне ясным, скорее всего, это сверхзадача, к решению которой остается только стремиться, это горизонт продвижение к которому порождает новые методологические проблемы. Данная сверхзадача и диктовала нам использование в исследовании такого метода, как анализ через синтез. Равкин З. И. Акгуалышс проблемы методологии историкопсдагогичсских исследований. М 3. С Подчеркнуто мною Н. Преображенский П. Ф. В мире античных идей и образов. М Наука. Гуревич Л. Я. О кризисе современной исторической науки Вопросы истории. К . С Подчеркнуто мною Н.