Этнопедагогические ценности Амурского казачества

• Автор: Баженова, Наталья Геннадьевна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Биробиджан
• Количество страниц: 196 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ЭТНОПЕДАГОГИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ АМУРСКОГО

КАЗАЧЕСТВА

1.1. Методология исследования этнических ценностей в воспитании молодежи .

1.2. Научнопедагогические основы этнических ценностей в воспитании.

1.3. Социальнопсихологические аспекты

этнопедагогики амурских казаков

ВЫВОДЫ ПО I ГЛАВЕ

ГЛАВА II. АКСИОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЭТНОПЕДАГОГИКИ АМУРСКОГО КАЗАЧЕСТВА

2.1. Образование как ценность в Амурском казачьем войске
2.2. Этнопедагогическая значимость фольклора амурского казачества
2.3. Педагогические основы народных традиций, обычаев и обрядов амурского казачества
ВЫВОДЫ ПО II ГЛАВЕ .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .
БИБЛИОГРАФИЯ


В широком смысле "принцип народности", по автору, выступает прямой противоположностью принципа универсализма ("безнародности"), отрицающего существенность национальных различий, постулирующего унификацию всех сфер жизнедеятельности народов. Народность", по Д. А.Хомякову, предполагает принципиальную самобытность культуры различных народов, складывающуюся благодаря специфическим условиям их зарождения и исторического пути, географии и религии (). Признавая принцип народности, он отмечал, что данный принцип лежит в основании всякой полезной (на пользу человечества) деятельности, что всякая деятельность (личная, народная) общечеловечески полезна, лишь когда она проникнута народной индивидуальностью. Толкование принципа народности философ предлагает рассмотреть на другом, более конкретном уровне, пытаясь выявить те особенности, которые формируют индивидуальность того или иного народа. Для этого выделяет два уровня народной специфики - "прирожденную типичность" и "культурный тип" (). По Д. А.Хомякову, прирожденная типичность не зависит* ни от каких культурных влияний. Инвентаризация черт, ее составляющих, невозможна. И тем не менее она существует,, подчеркивает Д. А.Хомяков, даже человек, оторвавшийся от народного быта, противопоставляющий себя своему народу, при всем желании не способен утратить те особенности, по которым его соотечественники, основываясь на каких-то неосознанных признаках, незначительных жестах, почти безошибочно узнают в нем "своего". Прирожденную типичность можно устранить, лишь вообще не соприкасаясь с родной почвой, либо же через несколько поколений”, Таким образом, весьма сложно выявить черты, составляющие прирожденную типичность, что не умаляет ее значения. Говоря о культурном типе народа, философ видит реальные возможности в его раскрытии, но в этом случае рационального знания оказывается мало. Для описания культурного типа необходима чувствительность, позволяющая схватить его глубинную суть. Национальную обусловленность процесса формирования личности раскрывают Н. А.Бердяев, Н. О.Лосский, П. А.Сорокин, И. А.Ильин, Д. А.Хомяков (, , , 0, 2, 2). Н.А. Бердяев утверждает, что человек входит в человечество как национальный человек (как русский, француз, немец или англичанин). В национальном человеке есть родовые черты и черты индивидуально-национальные (). Между национальной общностью, с одной стороны, л индивидуальной чертой человечества с другой, существует тесная, органическая близость. Национальное не просто выражается, оно как бы живет в этом индивидуальном. Так что без и вне индивидуально-личного национальное просто не существует (, с. Следовательно/ рассуждения философов по поводу национального и общечеловеческого можно рассматривать как мысли о соотношении общечеловеческого и этнического/ а значит, возможно, правомерно перенесение этих идей на казачество, рассматривая его как этнографическую группу. Иную интерпретацию взаимосвязи человека и национальной общности предложил социальный антрополог Э. Геллнер () . Он критикует распространенные стереотипы, связанные с тем, что человек обязательно обладает определенной национальной принадлежностью, что нацию человек не выбирает, а она достается ему по наследству так же, как цвет глаз и волос, что она неотделима от него, как его тень. Естественно, что в таком случае человек активно не влияет на национальную общность. Он существует как национальный субъект, так как помимо своего желания и воли он просто воспроизводит национальную общность, от него в данном случае не зависит ни его национальное бытие, ни бытие национальной общности. Э.Геллнер полагает, что национальная принадлежность - не врожденное человеческое свойство. Своеобразно расщепив человека и его национальную принадлежность, Э. Геллнер идет дальше, меняя детерминанты в соотношении национальной общности и человека. Нации делает человек, - пишет он, - нации - это продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей '* (, с. Именно взаимное признание такого объединения и превращает их в нацию, а не другие качества - какие бы они ни были, - которые отделяют эту группу от всех, стоящих вне ее.