Теоретические основы формирования культуры педагогического общения

• Автор: Фатыхова, Римма Мухаметовна
• Шифр специальности: 13.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 383 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.

. Раздел I. МЕСТО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ В СИСТЕМЕ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

Глава 1. Диалогическая сущность культуры

Глава 2. Педагогическое общение как элемент культуры

Раздел П. СУЩНОСТЬ И СПЕЦИФИКА КУЛЬТУРЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ

Глава 3. Сущность культуры педагогического общения

Глава 4. Структура и функции культуры педагогического общения

4.1. Коммуникативная культура

4.2. Культура межличностного взаимодействия

4.3. Культура восприятия и понимания.

Раздел III. ФОРМЫ И МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ КУЛЬТУРЫ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБЩЕНИЯ В СИСТЕМЕ ВУЗОВСКОГО ЭТАПА ПОДГОТОВКИ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КАДРОВ Глава 5. Формирование культуры педагогического общения у
студентов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Отношение к Ты в концепции Бубера является непосредственным. Однако это означает отсутствие посредника, медиатора. Но отношение реализуется в речи. Объяснение же Бубера по этому поводу, что речь не является средством, а просто пространством, в котором находится говорящий Ты, по мнению Г. Буша, неубедительно. Речь, язык вообще являются средством формирования содержания индивидуального сознания и не могут оставаться внешними к человеку фактами посредством его бытия. Противоречие негации синхронного существования отношений Я -Ты и Я - Оно. Я - Ты), либо субъект- объектное познавательно-оценочное отношение (Я - Оно). Малейшая оценочная характеристика одного из партнеров уничтожает личностное отношение к нему. В этом случае Ты превращается в Оно. М.Бубер не доказал обоснованность этого постулата. Г.Буш справедливо отмечает, что нормальный человек обладает имманентной способностью к познанию и оценке и не может перестать оценивать и познавать. Диалогическое отношение личности к личности всегда одновременно включает в себя и познавательно-оценочный момент. Несмотря на то, что М. Буберу не удалось найти непротиворечивого определения диалогического отношения, он решил поставленную перед собой задачу: повернуть человека не только к богу, но и к другому человеку. Большое внимание проблеме «другого» уделяет Ж. П.Сартр -французский философ и писатель, представитель атеистического экзистенциализма. Межличностные отношения, по Сартру, составляют предпосылку для возникновения коллективного субъекта. С позиции феноменологии онтологическая проблема сводится у Сартра к анализу форм проявления бытия, среди которых он выделяет: «бытие - в - себе»; «бытие - для - себя» и «бытие - для - другого». Весь мир со всеми находящимися в нем вещами и населяющими его людьми первично дан как внеположное человеческой реальности и выступает в форме «в - себе -бытия». Человеческая реальность «для - себя - бытие» возникает как изначальное отрицание внеположной реальности или «бытия в себе», и тем самым определяет себя в качестве человеческой реальности. Человек -источник «ничто», привносимого в мир. Ничто» - синоним свободы. Исследователи философии Сартра отмечают, что при характеристике человеческой реальности он воспроизводит, в сущности, характеристики трансцендентального сознания. И «для - себя» именно в этой мере есть для - себя, т. Человеческая реальность, или «для -себя», являясь источником «Ничто», приобретает, таким образом, характеристику «недостаточности», «небытия» в настоящем содержании, продуцируемом целеполаганием и выражает постоянную нетождественность, неравенство самому себе. Именно как недостаточная, «человеческая реальность есть желание «в себе - бытия». Одним из частных моментов фундаментального отношения «в - себе -и для - себя» есть встреча другого «Я». Ж.П. Сартр писал: «Мой проект возвращения себе самого себя является по сути проектом овладения другим». Другой владеет секретом того, что я такое» (3, ). Как полагает Сартр, «другой» утверждает свою субъективность тем, что делает мое «Я» объектом своего взгляда. Изнурительная борьба взглядов, в ходе которой каждое «Я» стремится низвести «другого» до уровня объекта, представляет, по Сартру, парадигму не только межиндивидуальных отношений, воспроизводящих ее в форме эмотивных отношений, но и социальных связей вообще в ходе складывания коллективной субъективности. Взаимоотношение и борьба двух сознаний дается, таким образом, не в широком социально-историческом контексте (как, скажем, у Гегеля в форме борьбы господского и рабского сознаний), а в повседневной действительности. Сартр представил опыт межличностного общения в форме конфликта и угнетения, поскольку один из субъектов низводится до уровня простого объекта. В такой ситуации конфликт является практически единственным средством защиты индивидом своего «Я» от вмешательства чужих «Я». Однако конфликт как способ отношения человека к другому человеку присущ не природе человеческого сообщества как такового, а бытию индивида в определенных социальных условиях.