Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов : для вновь вводимых в эксплуатацию

• Автор: Гостева, Анна Владимировна
• Шифр специальности: 05.26.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 240 с. : ил.

Содержание
Введение.
1 Аварийность на МГ и обзор существующей в России методики расчета частоты аварийной разгерметизации МГ.

1.1 Аварийность магистральных газопроводов.

1.2 Статистические данные но аварийности на МГ

1.2.1 Статистические данные по аварийности на МГ в России

1.2.2 Зарубежные статистические данные по аварийности на МГ

1.3 Сравнительный анализ существующих методик расчета частоты аварийной

разгерметизации магистральных газопроводов.

1.4 Выводы
2 Разработка методики расчета частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов
2.1 Выбор статистики для расчета частоты повреждений газопроводов.
2.2 Классы причин разгерметизации газопроводов
2.3 Распределение частоты разгерметизации газопроводов по основным причинам и
по размерам эквивалентных аварийных отверстий
2.4 Параметры, влияющие на частоту повреждений магистральных газопроводов
2.5 Причина разгерметизации Внешнее воздействие
2.6 Причина разгерметизации Строительный брак и дефекты материалов.
2.7 Причина разгерметизации Коррозия.
2.8 Причина разгерметизации Движение грунта, вызванное природными явлениями
2.9 Причина аварий Ошибки оператора
2. Причина аварий Прочие и неизвестные причины
2. Выводы
3 Пример расчета частоты аварийной разгерметизации МГ но предлагаемой методике и сравнительный расчет по методике СГО Газпром
3.1 Пример расчета частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в
эксплуатацию магистрального газопровода диаметром мм
3.2 Расчет ожидаемой частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в
эксплуатацию магистрального газопровода мм но российской .методике года
3.3 Расчет ожидаемой частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в
эксплуатацию магистрального газопровода мм по методике ООО Газпром ВНИИГАЗ года
3.3.1 Отсутствие данных результатов ВТД.
3.3.2 Наличие данных результатов ВТД
3.4 Сравнение результатов расчетов.
3.5 Выводы.
4 Практическая реализация
4.1 Краткое описание исходных данных проведения анализа риска
4.1.1 Проект СахалинН
4.1.2 Магистральные газопроводы.
4.1.3 Параметры окружающей среды трассы трубопроводной системы.
4.1.4 Проектные решения.
4.2 Проблемы анализа риска.
4.3 Выводы.
Заключение.
стр. 2 из
Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов
для вновь вводимых в эксплуатацию
Библиографический список.
Приложение 1. Расчет частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в эксплуатацию магистрального газопровода диаметром мм но предлагаемой в
работе методике
Приложение 2. Расчет частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в эксплуатацию магистрального газопровода диаметром мм но российской
методике года.
Приложение 3. Расчет частоты аварийной разгерметизации вновь вводимого в эксплуатацию магиефального газопровода диаметром мм но методике ООО
Газпром ВНИИГАЗ года
Приложение 4. Акт внедрения результатов научных исследований.
стр. 3 из
Оценка частоты аварийной разгерметизации магистральных газопроводов
для вновь вводимых в эксплуатацию
Введение
Актуальность


Данные также подтверждают, что основной составляющей аварии на МГ по причине КРН является неудовлетворительное техническое состояние изоляционного пленочного покрытия. Кроме того, на развитие КРН также большое влияние оказывают такие факторы как технология производства труб, коррозионная среда, характеристики сталей труб, условия эксплуатации, нерасчетные нагрузки и т. С учетом всех приведенных выше данных по аварийности на линейной части МГ ОАО Газпром, в работе рекомендуется среднее по ЕСГ значение интенсивности аварий Ар принимать равным 0,0, на тыс. МГ через различного рода водные преграды. Так в г. ОАО Газпром эксплуатировалось подводных переходов или ниток с общей протяженностью в русловой части км, пересекающих различные водные преграды, в том числе 3 перехода 3 нитки, пересекающих судоходные реки. При этом ,3 подводных переходов сооружены через преграды глубиной до 5 м, технический надзор за которыми при эксплуатации определение фактическою положения трубопровода и отклонений его от принятых отметок может осуществляться относительно простыми и дешевыми техническими средствами. Также по данным подводных переходов на глубинах более м а эго предел российской дноуглубительной техники в системе ОАО Газпром всего восемь 0, , из них четыре на глубине м под Волгоградским водохранилищем и четыре на глубинах м р. Волга. Подводных переходов на глубинах от до м всего , т. В сумме глубоководных переходов глубже м всею , т. Существенная разница в технических средствах и методах обследования для различных глубин обуславливает необходимость классификации подводных переходов на действующих газопроводах по глубине водных преград. В работе была предложена следующая классификация см. Таблица 1. Г Г лубокис 0, Всего переходовр. Д Сверхглубокие 0, Всего 8 переходов р. СМР вмятины, дефект металла, сварных стыков и т. Разрывы МГ в русловой части возникают в случае их обнажения или провиса. Аварии по этим причинам чаще всего происходят в период весеннего паводка. При этом даже незначительные дефекты МГ, полученные при их изготовлении или проведении строительномонтажных работ, могут усугубить ситуацию. В пойменной же части подводных переходов разрывы МГ возникают в основном в зимнее время. В работе указано, что изза нарушения изоляционного покрытия отдельных участков газопроводов на них может возникнуть коррозия, связанная с увлажненностью почв и интенсивными геохимическими процессами. Зимой МГ на пойменных участках изза небольшой глубины их прокладки подвергаются интенсивным сжимающим воздействиям со стороны промерзающих обводненных грунтов, что приводит к механическим разрушениям коррозирующих труб. Согласно данным за период с по г. В предположении, что за указанный период число аварий на переходах было пропорционально темпам их сооружения, интенсивность аварий в была оценена как 1, на один переход в год. В сравнении с сухопутными МГ интенсивность аварий на переходах по русловой части будет равна А,1,5 на км в год, т. ЕСГ РФ. Приведенные цифры следует рассматривать в качестве заведомо консервативных. Усредненные данные о причинах аварий на подводных переходах даны в таблице 1. Таблица 1. Разрыв трубопровода, незаглублеиного в дно 6. Некачественная сварка стыка 6. МГ см. МГ аварий, авария. МГ эксплуатируются более лет. МГ. База данных по инцидентам на трубопроводах под контролем Международной Ассоциации Нефтяных и Газовых Производителей . Статистика об инцидентах на трубопроводах под контролем Ассоциации подрядчиков магистральных трубопроводов Канада. Базы данных Ростехнадзора Россия для сравнения. Экспериментальная база данных по отказам на трубопроводах I Австралия. Поскольку структура, объем и требования к составу сведений об инцидентах в вышеперечисленных базах данных существенно различается, неоднократно были осуществлены попытки сравнить накопленную в базах данных информацию по аварийности на МГ. В работах такой сравнительный анализ подробным образом представлен, основные элементы которого приводятся ниже. Также при подготовке материалов настоящего раздела были рассмотрены различные литературные источники ,.