Библиотека как центр межкультурной коммуникации

• Автор: Гениева, Екатерина Юрьевна
• Шифр специальности: 05.25.03
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 304 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.

Глава 1. Культура. Социум. Коммуникация.

1.1. Культура и социум

1.1.1. Понятие культуры

1.1.2. Символьный характер культуры

1.1.3. Свое и чужое. Этноцентризм

1.1.4. Социализация

1.1.5. Социальные институты

1.2. Культура и коммуникация

1.2.1. Общение, коммуникация.

1.2.2. Виды коммуникации.
1.2.3. Эффективнаянеэффективная коммуникация. Коммуникационные барьеры.
1.2.4. Средства коммуникации.
1.2.5. Коммуникационные эпохи культуры.
1.3. Выводы.
Глава 2. Концептуальные модели библиотеки.
2.1. Обзор концептуальных моделей библиотеки
2.2. Особенности социосемиотической модели библиотеки.
2.3. Модель просвещенческой монологической библиотеки
2.3.1. Фундаментальные ценности
2.3.2. Пространственный код
2.3.3. Нормы и правила.
2.3.4. Временной код.
2.3.5. Архетип.
2.4. Модель коммуникационной плюралистической библиотеки.
2.4.1. Ценностная установка
2.4.2. Пространственный код.
2.4.3. Временной код
2.4.4. Каналы коммуникации.
2.4.5. Персонажи и роли
2.4.6. Нормы и правила.
2.4.7. Архетип.
2.5. Выводы.
Глава 3. Коммуникационные практики в библиотеке.
3.1. Общие положения.
3.2. Особенности межкультурной коммуникации в библиотеке
3.3. Неосознаваемые методы коммуникации
3.4. Психологические параметры межличностного общения.
3.5. Интерактивные методы коммуникации
3.5.1. Особенности вербальной коммуникации. Устная и письменная речь. Монолог и диалог
3.5.2. Диалогические практики межкультурный тренинг.
3.6. Выводы.
Глава 4. ВГБИЛ как центр межкультурной коммуникации.
4.1. Теория и практика
4.2. Роль книги, чтения и библиотек в обществе
4.3. Книга и библиотеки в России
4.4. ВГБИЛ как пол и культурная библиотека
4.5. Межконфессионапьный диалог.
4.6. Перемещенные культурные ценности.
4.7. Форум мировых культур
4.8. Библиотека и ее друзья.
4.9. Выводы.
Заключение
Список литературы


Следующая проблема состоит в том, что общение людей в процессе вторичной социализации гораздо более формализовано, лишено эмоциональной окраски, которая сопровождает первичную социализацию (по меткому выражению, «необходимо любить свою мать, но не учителя»1). Индивид должен понять и принять, что преподаватель - не отец и не няня, а «индивидуальный функционер», основная задача которого - не гладить по головке, а передавать знания. Это, в частности, может приводить к тому, что опыт, передаваемый таким анонимным носителем, воспринимается индивидом как менее существенный и интериоризируется им менее активно. Однако самой важной является третья проблема: при вторичной социализации возникает необходимость согласовать ранее полученные знания и ценности с новыми. Этот процесс может протекать очень болезненно. Можно вызвать сильный шок, если разрушить массивную реальность, интернализируемую в раннем детстве»2. Бергер П. Укаг соч. Там же, с. Поэтому для благоприятного протекания обучения обычно пользуются набором специальных педагогических техник, основная цель которых - суметь сообщить новые сведения и внушить новые ценности, не разрушив при этом основ человека - его идентичности и его субъективной реальности. Таким образом, вторичная и все последующие социализации - это всегда некоторый культурный шок, разрушение результатов социализации первичной. Психологические механизмы, с которыми мы сталкиваемся при анализе первичной и вторичной социализации, имеют непосредственное отношение не только к социальным, но и к коммуникационным проблемам личности. Мы уже видели, что этноцентристская установка может быть обусловлена психологическими барьерами, связанными с угрозой потери идентичности человека. По сути дела, при столкновении с иной культурой, иным типом мышления человек, даже успешно прошедший два этапа социализации, должен пройти еще и третью - самую трудную. Он должен «впустить» в свое сознание и непротиворечивым образом увязать в нем, не разрушая основ, не только первичный, семейный опыт, не только свою профессиональную и национальную идентичность, но и существенно иные ценностные установки «внешнего» социума, использующего иной язык, иные обычаи и ритуалы, иную ментальность. Успешная реаяизация этих задач возможно лишь тогда, когда индивид вырабатывает особый, «поликулыпурныи» тип мышления. Если представитель этноцентризма смотрит на иные культуры как на «недоразвитые» этапы собственной, то носитель поликультурного мышления готов принять как данность принципиальное различие культур и их равнозначность, равновесомость. Третья социализация» - это в большей степени лишь установка сознания на приятие равновеликих ценностей, готовность не предавать их анафеме за чужеродность, а попытаться вести с ними диалог. Это процесс проблематичный, поскольку люди слишком укоренены в своей повседневности, чтобы легко и просто изменить сложившиеся стереотипы мышления и восприятия. И, наконец, это процесс «опасный», поскольку, осваивая чужие миры, мы всегда можем встретиться с таким видением, которое может разрушить представление о мире и нашем месте в нем. Идентичность человека - тонкая материя, она легко может сломаться, искривиться, отбросить индивида в маргинальную сферу социума вместо вознесения в эмпиреи всеведения и «надкультурности». Поэтому все этапы социализации, включая выработку навыков поликультурного мышления, обычно проходят под контролем надличностных общественных образований -социальных институтов. Социальные институты. Понятие «социальный институт». Термин «институт» (или «социальный институт») является одним из основополагающих в социологии. Наиболее общее определение этого понятия сводится к следующему: «ШБШиШт - это устойчивая форма организации совместной деятельности людей»1, характерная для определенной исторической эпохи, страны, сообщества. В подобной упорядоченности нуждается любая человеческая деятельность, которая признается необходимой для удовлетворения основных социальных потребностей. Социологи выделяют различное количество потребностей и соответствующих им социальных институтов. Краткий словарь по социологии. М. : Политиздат, . С. .