Развитие губернской делопроизводственной документации, 70-9О-х гг. ХVIII в.

• Автор: Лукашевич, А. А.
• Шифр специальности: 05.25.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1995
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 268 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

Глава 1. Очерк истории документации губернских учреждений

России I четв. х гг. XVIII в..

1.1.0 видовом составе русского документа первой четверти XVIII в.

На материале Генерального регламента.

1.2. Модернизация формуляра документа государственного делопроизводства законодательством первой четверти XVIII в
1.3. Губернская делопроизводственная документация до реформы г. Историографический аспект

Глава 2. Ордера как вид губернской организационнораспорядительной

документации последней четв. XVIII в

2.1. Ордер в свете законодательства о военном и гражданском

делоироизводсгвах XVIII в.
2.2 Ордера в переписке генералгубернатора Екатеринославского
наместничества Г.А. Потемкина с правителями Таврической области
гг..
Глава 3. Делопроизводственная документация губернского правления и нижнего земского суда серединых гг. XVIII в. По материалам подготовки
преобразования губернского делопроизводства предпринятого в г.
Заключение
Список литерату


С. Книга но истории и организации делопроизводства //Исторический архив. I0. С.3-8. Там же. С. 5. Там же. С.5. История делопроизводства в СССР /Под ред. Лившица, В. А. Никулина. М.: МГИАИ, . Ключевский В. О. Терминология русской истории //Ключевский В. О. Сочинения. М.: Изд-во социально-экономич. T.VI. М.Н. Тихомиров также не считает "петровское делопроизводство" и "последующие" XVIII в. XVII в Многое из того, что сделано но иностранному образцу, но мнению М. Н. Тихомирова, было необязательным1. Тезис не развернут, отмечена только смена наименований видов документации, что наряду с другими новшествами придало делопроизводству "ученую видимость". Но очевидно, необходимо более определенно установить уровень развития приказной системы документирования. В этом контексте обратимся к другому положению авторов учебника, а именно о регулировании приказной канцелярской деятельности обычным правом, а не законодательством. Соглашаясь с ним в принципе, нельзя не обратить внимания на несколько иную точку зрения. Ее сторонники полагают, что документирование приказного периода основывалось не только на обычае, но и указаниях закона2. Впрочем, она еще нуждается в обосновании3. Таким образом, влияние делопроизводства XVII в. Потребность в историческом подходе в изучении документа проявилась не только в учебной литературе, но и в практике унификации документных систем. В ее интересах А. Н. Сокова предложила свою трактовку проблемы становления и развития формы документа XVIII-XIX вв. Известные законодательные источники были прочитаны с точки зрения документоведения. Тихомиров М. Н. Приказное делопроизводство в XVII в. Тихомиров М. Н. Российское государство в XV - XVII вв. М.: Наука, . Лебедев А. И. Делопроизводство как базис архивной работы. М.,. С. ; Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI - XVII вв. М.: МГИАИ, . С. , . Ранее об этом писали: Севастьянова A. A., Козляков В. H., Рец. Шмидт С. О., Князьков С. Е. Документы делопроизводства правительственных учреждений России XVI-XVII вв. М.: МГИАИ, . НС А - . С. 2. Сокова А. Н. О создании русской традиционной формы документа в делопроизводстве госучреждений XVIII - нач. XIX веков. Труды ВНИИДАД. М., . Т.V,4. С. 6-6. При этом наибольшим изменениям подвергается социальная (содержательная) часть документа, а более стабильна материальная (формальная), изменяющаяся под воздействием усовершенствования технических средств фиксации и передачи информации. Зарождение современной формы документа А. Н. Сокова относит к моменту введения в употребление листовой бумаги ( г. Генерального регламента. Отмечается, однако, что в нем порядок внешней переписки устанавливается в общих чертах, вообще не все "формы” документов получили законодательное оформление. Они закреплялись канцелярским обычаем. К сожалению, оценить выводы А. Н. Соковой сложно, не только из-за историографической ситуации (наличие неизученных вопросов приказного периода), но и потому, что она не определяет термин "форма" документа. В некоторых случаях, как мы поняли, речь идет о внешнем виде документа (лист, тетрадь), в других о его формуляре. Тем не менее, ясно, что периодизация истории документа совпадает с делопроизводственной. Если говорить об основных вехах, коллежский и министерской реформах, то с этим можно согласиться. Но как, например, отразилось в ней такое явление как массовая документация, характерным признаком которой являлся разработанный формуляр? Общий характер периодизации создания русской традиционной формы документа можно объяснить узостью круга изучении источников и литературы. Сказалась новизна темы. Так, стремясь показать "канцелярский консерватизм" как фактор стандартизации порядка составления документа, А. В.О. Ключевского. Но в указанном фрагменте историк писал об актах XV-XVII вв. Напомним, в источниковедческой литературе понятие получило свое определение в сер. XX в. См. Литвак Б. Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX - нач. XX вв. С.6. Полагаем, что данный род документации, получивший свое развитие в XIX в.