Основы инженерной реставрации и сохранения зданий и сооружений - памятников истории и культуры - на базе экосистемного метода

• Автор: Косыгин, Евгений Владимирович
• Шифр специальности: 05.23.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Владимир
• Количество страниц: 347 с. : ил. + Прил. (с.348-477: ил.)

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Глава 1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ ОБЗОР ОПЫТА СОХРАНЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ И РАЗВИ ТИЯ

ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ РЕСТАВРАЦИИ.

1.1. Состояние вопроса.

1.2. Исторические примеры зарубежного опыта

сохранения и реставрации ПИиК

1.3. Российский опыт сохранения и реставрации

памятников архитектуры и истории.

1.4. Проблема подлинности и возможность ее

реализации при реставрации.

1.5. Социальноэкономические и научнотехнические
аспекты сохранения и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.
1.6. Основные понятия и определения.
1.7. Выводы по главе 1.
Основные задачи исследований.
Глава 2. ЭКОСИСТЕМНЫЕ ОСНОВЫ СОХРАНЕНИЯ И ИНЖЕНЕРНОЙ РЕСТАВРАЦИИ
ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ
2.1. Общие замечания
2.2. Природнотехническая экосистема объект
реставрации среда ЭС ОРС
2.3. Экосистема ОРС как объект управления.
Критерии качества
2.4. Основные принципы управления инженерной реставрацией ПИиК на основе экосистемного
метода.
2.5. Выводы по главе 2
Глава 3. ЭК0Л ЙЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ ЭКОСИСТЕМЫ ОБЪЕКТ РЕСТАВРАЦИИ СРЕДА
3.1. Общие положения.
3.2. Основные понятия, задачи и методы эколо
гического мониторинга недвижимых памятников истории и культуры
3.3. Инженерноархеологические исследования
ЭСОРС
3.4. Геотехнический мониторинг экосистемы
объект реставрации среда.
3.5. Метод экспертных оценок при решении задач инженерной реставрации ПИиК
3.6. Выводы по главе 3
Глава 4. ЧИСЛЕННЫЕ МЕТОДЫ МОДЕЛИРОВАНИЯ,
ДИАГНОСТИКИ И ПРОГНОЗА СОСТОЯНИЯ ЭКОСИСТЕМЫ ОБЪЕКТ РЕСТАВРАЦИИ СРЕДА. СТАТИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ НДС, ОЦЕНКА ПРОЧНОСТИ И УСТОЙЧИВОСТИ ГРУНТОВЫХ ОСНОВАНИЙ ПИиК
4.1. Предварительные замечания
4.2. Основные положения численных расчетов
несущих конструкций и оснований ПИиК ЭС ОРС. .
4.3. Статический расчет МКЭ напряженнодеформированного состояния оснований и
несущих конструкций ПИиК ЭС ОРС
4.3.1. Общие положения.
4.3.2 Программа автоматической МКЭаппроксимации. Алгоритм расчета НДС оснований
ПИиК. Оценка точности расчетов
4.3.3. Нелинейный расчет грунтовых оснований ПИиК
4.4. Оценка прочности и устойчивости оснований и
несущих конструкций ПИиК ЭС ОРС
4.5. Алгоритмы и программы расчета НДС, прочности и устойчивости оснований ПИиК ЭС ОРС в
сложных условиях.,
4.6. Вывода по главе 4
Глава 5. ДИНАМИЧЕСКИЙ РАСЧЕТ НАПРЯЖЕННО
ДЕФОРМИРОВАННОГО СОСТОЯНИЯ ГРУНТОВЫХ ОСНОВАНИЙ 1 ГИиК ЭС ОРС.
5.1. Предварительные замечания
5.2. Теоретические основы динамических расчетов
5.3. Алгоритмы и программы расчетов на
динамические нафузки.
5.3.1. Свободные колебания.
5.3.2. Вынужденные колебания.
5.4. Оценка воздействия на грунтовые основания
ПИиК автомобильных и железнодорожных магистралей
5.4.1. Оценка воздействия на грунтовое
основание удара колеса о стык рельса
железной дороги.
5.4.2. Расчеты НДС грунтовых оснований ПИиК от воздействия высокоскоростных
железнодорожных магистралей.
5.5. Выводы по главе 5
Глава 6. СПОСОБ УКРЕПЛЕНИЯ ДРЕВНИХ КАМЕННЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА ОСНОВЕ МОДИФИЦИРОВАШГЫХ ИЗВЕСТКОВОПЕСЧАНЫХ РАСТВОРОВ
6.1. Предварительные замечания
6.2. Исследования древнерусских строительных
растворов
6.3. Физикохимические представления консервации и укрепления каменных конструкций
6.4. Технология изг отовления модифицированных известковопесчаных растворов
6.5. Технологические рекомендации по применению модифицированных извсстковопесчаных
растворов. ,
6.6. Выводы по главе 6
Глава 7. ПРИМЕРЫ ЭКОСИСТЕМНОГО МЕТОДА
ИНЖЕНЕРНОЙ РЕСТАВРАЦИИ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ
ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
7.1. Современное состояние реставрационной
практики во Владимирской области.
7.2. Систематизированный перечень примеров и
основные принципы инженерной реставрации экосистемы объект реставрации среда
7.3. Проблемы сохранения памятников
в изменяющихся гидрологических условиях на
примере г Суздаля
7.4. Оценка воздействия железнодорожной магистрали на грунтовое основание
Дмитриевского собора в г. Владимире
7.5. Противооползневая защита крепостных стен
СпасЕвфимиевского монастыря в г. Суздале
7.6. Строительство храмапамятника на месте собора
Рождества Богородицы в г. Владимире
7.7. Инженерная реставрация сооружений
Суздальского Кремля
7.8. Инженерноархеологические исследования
Гсоргиевского собора в г. ЮрьевПольском.
7.9. Реконструкция здания Торговых рядов в
г. Владимире.
7 Защита от подтопления здания областного театра
кукол в г. Владимире.
7 Выводы по главе 7
Заключение.
Литература


Эта участь постигла Храм Христа Спасителя в Москве, Рождественский собор в г. Владимире и многие другие памятники. Таким образом, этому периоду характерна большая утрата архитектурных памятников, так как именно культовые сооружения представляли большую часть каменных построек. Разрушительная сила идеологического варварства обошла стороной лишь наиболее выдающиеся памятники, имевшие, так сказать, мировое звучание. Дальнейшие изменения в установившиеся взгляды на реставрацию памятников архитектуры внесла II мировая война. Разрушения, причиненные войной большому количеству памятников архитектуры, заставили вести работы в более широком масштабе, чем раньше, привлекая к ним кроме опытных архитекгоровреставраторов и значительное количество молодежи. Сам характер послевоенных разрушений часто не позволял ограничиваться одним удалением поздних наслоений. Нередко неизбежным было восстановление утраченных частей, так как они были жизненно необходимы для пострадавших зданий. Иногда приходилось ставить вопрос и о воссоздании, о возведении вновь большей части какоголибо полуразрушенного памятника архитектуры изза его большого историкоархитектурного градостроительного значения. Представления о методике реставрации, сколь бы различными до того они не были, традиционно складывались исходя из положения, что разрушения памятника и изменения ею архитектуры, которые реставратору необходимо тем или иным способом исправить, сложились уже в давнее время, а значит данные для реставрации предстояло добывать путем прочтения остатков старых форм на самом объекте, сбором исторических свидетельств и изучением архитектуры соответствующего времени. Относительность и неполнота собранных таким путем свидетельств были одной из причин часто проявлявшегося недоверия к реставрации вообще, что особенно сказалось при формировании принципов археологической реставрации. Кроме того, в обычной традиционной ситуации памятник не реставрированный, как бы сильно искажен он ни был, воспринимался как историческая реальность. В то время как его целостный облик, восстановление которого входило в задачу реставрации, воспринимался как нечто не только идеальное, но и одновременно искусственное. Восстановленное в изначальных формах античное или средневековое сооружение неизбежно должно было казаться в какомто смысле фальшивым уже потому, что его полное обновление как бы перечеркивало существование огромного исторического периода, отделяющего его возведение от современности. В этом отношении ситуация с памятниками, имевшими хорошее состояние, но разрушенными во время войны, оказывалась принципиально иной. О прежнем виде таких сооружений не приходилось строить догадки, он был точно зафиксирован в обмерах, фотографиях, подробных описаниях. Целостный облик памятника в данном случае сложившийся ко времени разрушения был жив в сознании людей ненормальным воспринимался не он, а вид лежащих на месте памятника руин. Эта ненормальность оказывалась особенно разительной, когда утрачены были части целою здания или важные компоненты архитектурного ансамбля. В Советском Союзе восстановление разрушенных во время Второй мировой войны памятников приняло очень значительные размеры. Наиболее широко развернулись работы по дворцовопарковым комплексам в пригородах Ленинграда. В них, как правило, уцелели парки и остовы каменных сооружений. При этом почти полностью было утрачено богатое внутреннее декоративное убранство. Воссоздание пригородных дворцов в прежнем виде требовало, таким образом, воспроизведения заново элементов не только рядовых, но и сложных, подчас уникальных, являющихся самостоятельными произведениями декоративноприкладного или изобразительного искусства. Традиционные положения археологической реставрации исключали возможности воспроизведения заново таких элементов. Вместе с тем отказаться от их восстановления означало бы в данном случае примириться с утратой напоминаний о большом и чрезвычайно важном явлении в развитии русского искусства. Исключительность создавшейся ситуации привела к принятию решения, которое в обычных условиях вряд ли было бы возможным.