Обоснование проектирования сети лесных дорог на примере предприятий Нижнего Приангарья

• Автор: Мохирев, Александр Петрович
• Шифр специальности: 05.21.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Красноярск
• Количество страниц: 176 с. : ил.

Введение

1 Состояние вопроса, цель и задачи исследования

1.1 Проблемы главного пользования лесом

1.2 Анализ методов проектирования сети лесных дорог

1.3 Анализ методов оценки доступности лесных ресурсов

1.4 Цель и задачи исследований

2 Обоснование проектирования сети лесных дорог и определение экономически доступных участков лесного фонда

2.1 Проектирование оптимальной сети лесных дорог

2.2 Зависимость вида схемы лесных дорог от транспортных техникоэкономических показателей

2.3 Доступность лесных ресурсов

3 Исследования влияния основных факторов на экономическую доступность

3.1 Стоимость строительства автомобильных дорог
3.2 Стоимость вывозки древесины
3.3 Стоимость товарной продукции и затраты на лесозаготовительные работы
4 Методика проектирования сети лесных дорог и определения экономической доступности лесных ресурсов
4.1 Определение экономической доступности по аналитическим зависимостям
4.2 Графический способ
4.3 Проектирование сети лесных дорог и определение экономической доступности лесных ресурсов
5 Экспериментальные испытания методики проектирования сети лесных дорог и определения экономически доступных участков лесного фонда
5.1 Выбор объектов испытания
5.2 Определение экономической доступности лесных ресурсов Енисейского лесхоза
5.3 Проектирование сети лесных дорог и определение экономической доступности участков лесного фонда Рудиковского лесничества
5.4 Проектирование сети лесных дорог на территории арендной базы Мотыгинского леспромхоза
5.5 Определение приоритетного вида транспортировки древесины заготовленной на территории арендного участка ОАО Назимовский ЛПХ
5.6 Определение экономической доступности отдельною участка лесного фонда
Общие выводы
Библиографический список
Приложение А
Приложение Б
Введение


Слабое освоение лесосырьевых ресурсов и ведение лесного хозяйства обусловлено отсутствием в многолесных районах транспортных коммуникаций и развитой инфраструктуры для лесозаготовительных производств, удаленностью деревообрабатывающих и целлюлознобумажных предприятий от лесосырьевых баз Моисеев , . Попытки вывода лесной отрасли России из кризиса в середине и конце х годов успехом не увенчались. Поэтому главной целью национальной лесной политики на современном этапе является выход из глубокого кризиса и обеспечение развития лесного комплекса на основе устойчивого управления лесопользованием. Для определения приоритетных направлений лесной политики страны, развития лесного хозяйства и лесной промышленности, Министерство природных ресурсов России подготовило Концепцию развития лесног о хозяйства Российской Федерации на годы, а Минпромнауки Основные направления развития лесной промышленности гг Реализация основных положений Концепции должна обеспечить увеличение размера главного пользования на , довести подготовку лесосечного фонда для этих целей до 0 0 млн. США. Основа концепции разработка и реализация мероприятий, обеспечивающих повышение объемов и эффективности лесопользования при соблюдении принципов его неистощительности. Эти документы имеют свои достоинства и недостатки, широко обсуждены на разного уровня форумах, конференциях, заседаниях правительства и министерств. Они отражают основные проблемы кризиса лесной отрасли России, препятствующие эффективному использованию уникальных лесосырьевых ресурсов страны и развитию лесного комплекса. Во многих положениях они достаточно согласуются, но по ряду аспектов носят противоречивый характер. На основе кадастровой оценки лесоресурсного потенциала требуется определить наиболее эффективные направления увеличения использования лесных ресурсов на долгосрочный период, с соблюдением экологически безопасных способов ведения лесного хозяйства лесоэксплуатации,
спланировать развитие транспортной инфраструктуры Болотов, . В целом, потенциал лесной промышленности России оценивается экспертами в размере 0 млрд. США, однако в настоящее время его вклад в экономику не превышает млрд. При наличии ежегодного объема возможного лесопользования в 0 млн. Сибири и Дальнего Востока . По мнению многих ученых Анучин П. П., , Бычков В. П., , Синицын С. Г., и др. Под лесными дорогами будем понимать лесовозные дороги, а также дороги, необходимые для своевременного и качественного выполнения лесохозяйственных и противопожарных мероприятий. В году предусмотрено 0 млн. Тацюн М. В., . По мнению М. В. Тацюна Тацюн М. В., , в случае строительства 7,6 тыс. Потратив на строительство дорог порядка млрд. Красноярский край обладает крупнейшими в России лесосырьевыми ресурсами 7,8 млрд. Концепция развития Красноярского края, . На год на землях, находящихся в ведении Главного управления природными ресурсами ГУПР по Красноярскому краю, расчетная лесосека была установлена в размере 4,9 тыс. Динамика использования расчетной лесосеки главного пользования по лесному фонду, находящемуся в ведении ГУПР но Красноярскому краю с по гг. Государственный доклад О состоянии и охране окружающей среды Красноярского края в году. Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Красноярскому краю, . Таблица 1. Динамика использования расчетной лесосеки главного пользования по Красноярскому краю, тыс. Использование расчетной лесосеки, . В том числе по хвойному хозяйству . Рис. Примерные расчеты для эксплуатационных лесов Красноярского края показывают, что при сложившемся уровне лесопользования на сегодняшний день из них пригодны для лесоэксплуатации лишь , в том числе в районе Приангарья около Соколов В. Д., Спиридонов Б. С., . Например, ежегодная расчетная лесосека в г. Красноярскому краю принята в размере ,6 млн. Как показали исследования ряда ученых Спиридонов Б. С., , Соколов В. А., Спиридонов Б. С., , Соколов В. Д., Аткин , Фарбер С. К. и др. Болотов О. В., Болотова , , она завышена при существующем уровне организации лесопользования и развития инфраструктуры лесного сектора. Допустимый отпуск леса с учетом экологической и экономической доступности древесных ресурсов не должен превышать млн.