Проблемы управления инновационно-технологической деятельностью

• Автор: Горелов, Борис Алексеевич
• Шифр специальности: 05.13.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 184 с. : ил.

Оглавление
Введение

Глава 1. Разработка технологической политики

1.1. Повышение эффективности научнотехнического прогресса в развитых

странах

1.2. Новые тенденции в технологической политики США. Передача технологии

1.3. Научнотехническая политика Японии

1.4. Новое технологическое мышление в Европе

1.5. Г осу дарственное регулирование коммерческих научнотехнических связей

1.6. Выводы Глава 2. Методы государственного регулирования и реализации инновационной политики

2.1. Инновационные центры и инкубаторы бизнеса

2.2. Научные парки
2.2.1. Основные элементы научного парка и их функции
2.2.2. Научные парки США
2.2.3. Научные парки Западной Европы
2.3. Технополисы
2.3.1. Некоторые особенности технополисов Японии
2.3.2. Некоторые особенности технополисов США
2.4. Выводы
Глава 3. Основные формы трансфера технологий между США н зарубежными
странами, роль государства в формировании механизма трансфера технологий.
3.1. Передача технологий на некоммерческой основе
3.2. Передача технологии на коммерческой основе
3.3. Трансфер технологий в рамках совместных НИОКР на коммерческой
3.4. Промышленная кооперация и создание СП
3.5. Стратегия американских корпораций в области трансфера технологий
3.6. Государственное регулирование международного трансфера технологий
3.7. Роль государства в формировании механизма трансфера технологий
3.8. Выводы
Глава 4. Финансовые механизмы управления научнотехнологическим
развитием малого инновационного бизнеса
4.1. Венчурное финансирование в США
4.2. Венчурное финансирование в Западной Европе
4.3. Финансирование через рынок первичного предложения акций
4.4. Отличие европейской системы финансирования малых инновационных
4.5. Механизм государственного регулирования внебюджетных источников 6 финансирования в России
4.3. Выводы
Глава 5. Стратегическое управление и инновационная политика в
коммерческой, учебной и научной деятельности российского технического университета.
5.1. Концепция развития российского технического университета на рубеже
XXI века
5.2. Новая организационноэкономическая форма СТЕКОДРОМ
5.3. Отличительные особенности стекодрома от традиционных форм
инкубаторов бизнеса, технопарков, технополисов
5.4. Проблемы функционирования стекодрома
5.5. Коммерческая деятельность
5.6. Процессы управления коммерческой деятельностью
5.7. Новая схема коммерческой инновационной деятельности на основе
трансфера технологий
5.8. Концепция стратегического управления процессом образования в
университете
5.9. Трансфер технологий как средство формирования технической элиты
5 Анализ рынка трудовых ресурсов менеджеров
5 Знания, опьгг, навыки, востребованные на рынке труда
5 Выводы
Заключение
Список литературы


США - и в Японии - , гибких производственных систем -соответственно , и . Но даже этот парк новейшего оборудования пополняется за счет импорта: ЕЭС ввозит % станков с ЧПУ и % обрабатывающих центров. В области информационных технологий на долю западноевропейских компаний приходится всего % мирового рынка и % рынка стран ЕС. По данным японских исследований из важнейших сфер современного научно-технического прогресса США занимают ведущие позиции в , Япония - в 9 и ЕС только в 2 (электронная коммутация и логическое управление). За приведенными данными скрываются весьма различные позиции стран-членов ЕС, обусловленные неравномерностью их развития и различием производственных структур [, , , ]. В исследовании информационной службы КЕС, посвященном анализу промышленной стратегии ЕЭС отмечалось, что из-за исторических особенностей развития стран-членов ЕС промышленность играет в них разную роль: так, доля занятых в промышленности «десятки» составляла в г. ФРГ - ,9%, во Франции - ,9%, в Великобритании - ,5%, в Дании - ,9%. Существенно в 1,8 раза различается производительность труда, что сказывается на динамике производственных инвестиций в странах-членах ЕС. Различия в производственной структуре и экономической динамике объясняют разные позиции стран в вопросах разработки и осуществления промышленной политики. Потребность в проведении единой промышленной политики в рамках ЕС признается практически всеми. Однако, ее содержание и основные формы часто определяются по-разному, исходя их противоречивых интересов и установок стран-партнеров. Первые проекты промышленной политики представляли собой совокупность мер, направленных на создание так называемого «единого европейского промышленного пространства», в котором были бы устранены препятствия для деятельности крупного капитала в рамках Союза. Эти меры призваны были укрепить позиции западноевропейских монополий перед опасной для них конкуренцией со стороны американских и японских фирм. На этом этапе главной экономической целью ЕЭС являлось усиление европейских компаний на основе расширения сотрудничества, специализации, увеличения размеров капитала, что позволяет повысить общую производительность и эффективность. Различные точки зрения на содержание промышленной политики ЕС сводятся к двум основным направлениям - «дирижитскому» (его проводником является Франция) и «рыночному» (его защищают ФРГ и предпринимательские круги всех стран-членов) []. Дирижитская» промышленная политика- совокупность мер, используемых для направления частнопредпринимательской деятельности в рамках общего экономического программирования. Стремление к усилению дирижитской промышленной политики объясняется недостатками рыночной экономики, такими, как усиление региональных диспропорций в ЕЭС, отставание Сообщества в новейших технологиях, деградация окружающей среды. О том, какой хотят видеть промышленную политику представители предпринимательских кругов стран-членов ЕС, свидетельствуют предположения о приоритетных направлениях промышленной политики, изложенные в начале г. Союза промышленников ЕЭС Г. Карли и бывшего президента Национального совета французских промышленников И. Гаттаза с Ф. Миттераном, который в первой половине г. Сейчас нет ничего более опасного, - отмечалось на встрече, - чем сохранять существующие социальные структуры с помощью принудительного государственного регулирования, вместо того, чтобы поощрять их гибкость, уступчивость и адаптивность» []. Нетрудно видеть, что за словами о «гибкости, уступчивости и адаптации» социальных структур лежит стремление предпринимателей не зависеть от политики государства при выборе ими выгодной социально-производственной структуры, вплоть до ликвидации каких-либо подразделений и увольнения трудящихся. Первые проекты промышленной политики ЕЭС начала -х гг. Многие рассматривали «промышленную политику как придаток политики конкуренции». Кризис середины -х годов заставил осознать необходимость единой промышленной политики и подчинения ее целям других направлений деятельности ЕЭС.