Модели и механизмы активной экспертизы проекта

• Автор: Мясищев, Руслан Юрьевич
• Шифр специальности: 05.13.10
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Воронеж
• Количество страниц: 142 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение

1.1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ПРОЕКТОВ .

1.1. Традиционные методы оценки проектов.

1.2. Динамические методы оценки проектов.

1.3. Построение интегральной оценки проекта

1.4. Выводы и постановка задач исследования

2. МОДЕЛИ И МЕТОДЫ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ.

2.1. Задача некооперативной активной экспертизы

2.1.1. Экспертное ранжирование по методу Борда.

2.1.2. Спортивный турнир.

2.1.3. Метод построения медианы экспертных ранжирований
2.2. Выбор проекта на основе комплексного оценивания.
2.3. Экспертиза проектов.
2.3.1. Неманипулируемые механизмы экспертизы.
2.3.2. Механизмы согласования оценок экспертов .
2.3.3. Механизмы согласованного планирования на этапе выбора проекта
3. МНОГОПЕРИОДНАЯ ЗАДАЧА ОДНОКРИТЕРИАЛЬНОИ ЭКСПЕРТИЗЫ
3.1. Основы регрессионного подхода.
3.2. Многопериодная задача для одного эксперта и однокритериальный прогноз
3.3 Многопериодный активный прогноз.
3.4. Задача координации для двух экспертов
3.5. Многопериодная задача однокритериальной экспертизы в общем случае
3.6. Влияние функции полезности эксперта на оценку
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Литература


Использование стандартизированных методов оценки проектов, а также решение задач, возникающих в ходе его реализации, требует соответствующего информационного обеспечения, причем, как правило, необходимая информация может быть получена только путем сбора суждений, мнений, оценок специалистов. В связи с этим в последнее время резко возрос интерес к применению экспертных методов. Все шире признается, что в определенных ситуациях, даже при отсутствии строгих математических обоснований, можно полагаться на суждения специалистов-экспертов при условии, что они получены с помощью специальных методов. Во второй главе показано, что в ряде случаев удается построить такой механизм (процедуру) экспертизы, при котором все эксперты говорили бы правду (такой механизм называется неманипулируемым). Пусть имеются произвольное число экспертов, оценивающих какой-либо объект по скалярной шкале (объектом может быть кандидат на пост руководителя, вариант финансирования и т. Итоговая оценка, на основании которой принимается решение, является функцией оценок, сообщенных экспертами,. Обозначим г, - субъективное мнение 1-го эксперта, то есть его истинное представление об оцениваемом объекте. Предположим, что процедура 7г(сг) формирования итоговой оценки является строго возрастающей функцией. Обычно предполагается, что каждый эксперт сообщает свое истинное мнение г При этом если каждый из экспертов немного ошибается (несознательно и в зависимости от своей квалификации), то, например, средняя оценка достаточно объективно и точно оценивает объект. Если эксперты заинтересованы в результатах экспертизы, то они не обязательно будут сообщать свое истинное мнение, то есть механизм л’(-) может быть подвержен манипулированию. Формализуем интересы эксперта. Предположим, что каждый эксперт заинтересован в том, чтобы результат экспертизы был максимально близок к его объективному мнению. В работе доказывается, что в эквивалентном прямом механизме сообщение достоверной информации является равновесием Нэша для экспертов, причем итоговая оценка та же, что и в исходном механизме. Таким образом, использование эквивалентных прямых механизмов позволяет организовывать процедуры экспертного оценивания, выявляющие истинные предпочтения экспертов. Имеется всего один эксперт, цель которого -максимизировать собственный выигрыш, который состоит из двух частей: во-первых, эксперт получает часть прибыли о г проекта за текущий период минус издержки на достижение предсказанного значения параметра (предполагается, что управляющий проектом целиком верит единственному эксперту и поэтому репутация в модель не включена); во-вторых, эксперт наказывается штрафом. Проект оценивается всего по одному критерию. Цель управляющего проектом - получить истинную оценку эффективности проекта. В этих предположениях сформулирована задачу. Формирование мнения эксперта можно представить в виде двух сравнительно простых процессов: trend-stationary (процесс с наличием временного тренда) и difference-stationary (процесс, стационарный в первых разностях). Trend-stationary process (TS). Полагаем, что истинное значение параметра проекта зависит от временных данных по линейному закону. Заметим, что истинное состояние параметра проекта может сильно зависеть от мнения эксперта. Difference-stationary process (DS). Теперь истинное состояние региона подчиняется процессу, стационарному в первых разностях. Процесс описывает зависимость между эффективностью проекта в прошедший период времени и в нынешний, учитывая возможное влияние экспертной оценки и усилий управляющего проектом по ее достижению на конечный результат. Заметим, что этот процесс, возможно, лучше описывает модель, так как TS подразумевает монотонный рост с течением времени, что, конечно, не всегда верно. В подавляющем большинстве случаев для различных типов экспертов в работе определены размеры премии и штрафа таким образом, чтобы эксперты сообщали правдивые оценки. Была рассмотрена задача кооперации и отмечены проблемы, возникающие из-за незнания регионом истинной функции полезности экспертов.