Разработка математического и программного обеспечения независимой системы оценивания деятельности вуза для поддержки принятия управленческих решений

• Автор: Проничкин, Сергей Васильевич
• Шифр специальности: 05.13.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 300 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР СУЩЕСТВУЮЩИХ МОДЕЛЕЙ И МЕТОДОВ ПОДДЕРЖКИ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В ВУЗЕ .

1.1. Проблема поддержки принятия управленческих решении в вузе

1.2. Внутренние системы информационной поддержки принятия управленческих решений в вузе.
1.3. Внешние системы информационной поддержки принятия управленческих решений в вузе.

1.4. Сравнительный анализ существующих систем оценивания деятельности вуза

Выводы по первой главе

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МАТЕМАТИЧЕСКОЙ И КРИТЕРИАЛЬНОЙ МОДЕЛИ КОМПЛЕКСНОЙ ОЦЕНКИ ВУЗА И МЕТОДА ФОРМАЛИЗАЦИИ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗА

2.1. Предлагаемый подход к оцениванию деятельности вуза

2.2. Критериальная модель оценки деятельности вуза.

2.3. Метод формализации информации о деятельности вуза.
2.4. Математическая модель предпочтений ЛПР по комплексной оценке деятельности вуза
Выводы по второй главе.
ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ ОЦЕНКИ КОМПЕТЕНЦИИ ЭКСПЕРТОВ И АЛГОРИТМА ФОРМИРОВАНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ГРУПП ДЛЯ НЕЗАВИСИМОГО ОЦЕНИВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗА.
3.1. Проблема определения качества эксперта и формирования хорошей экспертной группы.
3.2. Модель компетенций независимого эксперта.
3.3. Методика оценки компетенции независимого эксперта
3.4. Алгоритм формирования экспертной группы для независимого оценивания деятельности вуза.
Выводы по третьей главе
ГЛАВА 4. РАЗРАБОТКА АЛГОРИТМОВ ОБРАБОТКИ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК, ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЛЯ НЕЗАВИСИМОГО ОЦЕНИВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВУЗА И РЕЗУЛЬТАТЫ ЕГО ВНЕДРЕНИЯ.
4.1. Алгоритмы обработки индивидуальных оценок, вычисления компетентности н получения групповых оценок экспертов.
4.2. Программное обеспечение и база данных для независимого оценивания деятельности вуза
4.3. Результаты внедрения разработанного математического и программного обеспечения независимой системы оценивания деятельности пуза.
Выводы по четвертой главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


В модели аккредитации не используются показатели перспективности профессорско-преподавательског о состава, количество молодых ученых вуза. В модели аккредитации осуществляется оценка документально-содержательного обеспечения учебного процесса, а именно оценка рабочих учебных планов, про1рамм учебных дисциплин, образовательных программ, реализуемых вузом, иа их соответствие требованиям государственных образовательных стандартов (осуществляется в рамках аттестации). При этом не учитывается соответствие образовательных программ требованиям современной экономики. Важно отмстить, что сама процедура определения значений критериев в рейтинге специальностей не является корректной. Таким образом, складываются величины, имеющие разную размерность. Качество оценки вуза находится в зависимости от полноты учета всех факторов, влияющих на его оценку, и зачастую эти факторы носят чисто субъектавный характер (например, мнения заинтересован пых сторон). Качество деятельности вуза, определяется эффективностью использования ресурсов, нововведениями, инновациями, структурными изменениями, привлечением партнеров и многими другими факторами. Следует отмстить, что совокупность количественных показателей, используемых Минобрнауки России для определения рейтинга вузов (специальностей) и аккредитационные показатели не отражают деятельность вуза в целом. Процесс сбора и предоставления показателей, необходимых для определения рейтинга вузов, специальное гей является «бумажным» и очень трудоемким. Адекватность данных, представляемых вузом для расчета рейтинга вуза (специальности), аккредитационных показателей, реально существующим, со стороны Минобрнауки России не проверяется. Данные представляемые вузом проверяются только на ітх полноту см. Б.4. Проверка исходных данных осуществляется вузом самостоятельно см. Б.З. Таким образом, при определении значений рейтинговых, аккредитационных критериев Минобрнауки России полностью полагается на честность вузов. Обобщенная модель управления и информационных потоков данных, используемых для анализа аккредитационных, рейтинговых показателей деятельности на примере МИСиС и его филиалов со стороны руководства представлена на рисунке 3. М»илориїг «лтсім»сш МИС*»/! МІ'С'ХГ горсВлшомійі лоіа»ге. С Ktтмым* WlUMi» С-гр-Ж. МКС*Сиі>иа*ч«я*сп СТО? Ирик» О ltp> tf. IVutauc Учеаого cote ті МИСчС ao вопрос? JilOfOtMt ! Таким образом, можно констатировать, что применение только аккредитационных, рейтинговых показателей на этапе процесса принятия решения - информационная подготовка решения, в настоящее время для вуза является недостаточно эффективным. В основу данных систем положены средние величины («среднее по больнице») для определения общей характеристики вуза. Вузы в существующей системе аккредитации интенсифицируют свою деятельность один раз в пять лет в соответствии со сроками аккредитации. Это резко снижает эффективность деятельности вузов. Необходимо создать систему независимой ежегодной оценки, положив в основу оценку реализуемых процессов, а не только результатов. Критериальное описание деятельности вуза. Формализация информации о деятельности вуза. Формализация информации о предпочтениях JIIIP по комплексной оценке деятельности вуза. Определение компетенции экспертов и их отбор. Обработка индивидуальных оценок, вычисление компетентности и получение групповых оценок экспертов. Автоматизация процессов оценивания, позволяющая осуществлять ввод, хранение, обработку и визуализацию информации, необходимой для независимой системы оценивания деятельности вуза. Едва ли можно представить такую ситуацию, что разработкой подобных систем оценивания шисто не занимался. Выделены четыре наиболее значимые работы в данной области. Работы являются результатами диссертационных исследований следующих авторов: Блинкова A. B. [1, Заика И. Т. [], Этезов Б. Б. [], Радченко IO. B. []. В рамках диссертационных работ данных авторов решались следующие задачи см. Таблица 2, где «+»- задача решена полностью, «+/-» - задача решена частично, «-» -задача в работе не решалась.