Интеграция и кооперация в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК : на материалах Республики Башкортостан

• Автор: Гадельшин, Руслан Газимьянович
• Шифр специальности: 05.02.22, 08.00.05
• Научная степень: Кандидатская
• Место защиты: Б.м.
• Количество страниц: 203 с.

Оглавление
Введение
Глава 1. Сущность интеграционных процессов в сфере производственноэкономических отношений АПК

1.1. Необходимость и формы интеграции производственноэкономических отношений в АПК

1.2. Виды интегрированных структур и особенности их функционирования

1.3. Развитие корпоративных структур в АПК в свете социальноэкономических проблем села
Глава 2. Предпосылки и концептуальные направления производственноэкономической интеграции в мясопродусговом подкомплексе регионального АПК
2.1. Производственное и финансовоэкономическое состояние мясопродуктового подкомплекса республиканского АПК
2.2. О направлениях дальнейших институциональных преобразований в мясопродуктовом подкомплексе АПК Башкортостана

2.3. Задачи в области социальной политики в условиях агропромышленной интеграции

Глава 3. Формирование интегрированных объединений в мясопродуктовом подкомплексе регионального АПК
3.1. Опыт создания и развития корпоративных структур в Башкортостане
3.2. Ситуационный анализ формирования и развития вертикально структурированной корпорации
3.3. Методические подходы в решении вопросов повышения эффективности организации и функционирования мясопродуктовых корпораций
Заключение
Библиографический список использованной литературы
Приложения
Введение
Актуальность


Д.Кондратьева и др. Eie смогли выдержать конкуренции. Поспелова Е. Б. Уровень жизни - главная составляющая социальной политики страны // Региональная экономика: теория и практика. С. . См. Уровень жизни населения Республики Башкортостан: Стат. Террит. Фсдср. Республике Башкортостан. Уфа, . С. 7. Десяткина М. Бедность как нравственный феномен // Экономика и управление: Научно-практический журнал / Академия наук Республики Башкортостан. С. . Узуи В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве . С. 9-0. Заметим, что низкая эффективность и слабое развитие сельскохозяйственных производственных кооперативов не есть характерное явление только для нашего сельского хозяйства в настоящее время. Как пишет А. Бузмаков: «В сельском хозяйстве США преобладают два типа кооперативов - сбытовые и снабженческие. Производственная кооперация как таковая развития не получила». Далее, В. Узун пишет: «Доля крупнейших производителей быстро растет . Формируются крупнейшие организации - агрофирмы и агрохолдинги, каждая из которых концентрирует десятки или даже сотни тысяч гектаров земли, десятки тысяч наемных работников. Идет быстрый процесс банкротства и ликвидации СХО, в основном мелких, несостоятельных. Ресурсы ликвидируемых хозяйств переходят к новым пользователям и собственникам, преимущественно опять к СХО, агрофирмам, агрохолдингам, а не к фермерам или ЛПХ». Причем, его исследования показывают, что именно крупные формирования являются в АПК России наиболее финансово благополучными хозяйствами. И это при том, как он сам констатирует, «основная часть занятых в хозяйствах населения приходится на нетоварное производство, относимое статистикой к домашним хозяйствам. Согласно обследованиям, проведенным Госкомстатом России, в домашних хозяйствах сельскохозяйственной деятельностью заняты около млн. Бузмаков А. Развитие концентрации, интеграции и кооперации в сельском хозяйстве США // АПК: экономика, управление. Ху 5. С. . Узун В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве. Экономическая активность населения России. М.: Госкомстат России, . С. 6. Заметим также, что по словам В. Узуна: «Во всех регионах России аграрная структура в начале -х годов была примерно одинаковой, однако темпы последующих изменений были разными, в результате чего аграрная структура регионов стала существенно различаться. Условно можно выделить три ее типа: корпоративный, смешанный, семейный . К первому относятся субъекты РФ с долей сельхозпредприятий в валовой продукции свыше %, ко второму -от до %, к третьему - до % (доля семейных хозяйств в валовой продукции более %). Лишь в 9 регионах преобладали корпоративные хозяйства, в которых более % валовой продукции сельского хозяйства производили СХО . Регионы с семейным типом аграрной структуры имеют меньший биоклима-тический потенциал ( балла), чем регионы с корпоративным типом (2 балла). Корпоративный тип хозяйств сохранился в самых благоприятных по природным условиям регионах, таких, как Краснодарский и Ставропольский края, Белгородская, Московская и Ленинградская области». Сельскохозяйственные организации не однородны по своей структуре и финансовому состоянию. Последнее оказывает решающее влияние на их эффективность, пропорции между факторами производства и отдачу ресурсов. СХО, которые не обеспечены оборотными средствами и не имеют доступа к кредитам, теряют трудовые ресурсы, но продолжают сохранять землю и материальные ресурсы, что ведет к дальнейшему ухудшению их финансового состояния. В этом секторе происходит концентрация производства и ресурсов: доля крупных производителей быстро повышается, а доля остальных СХО, которые по существу превращаются в малые предприятия или ликвидируются (добровольно или через процедуру банкротства), снижается». Комментируя, отметим, что эти данные показывают неуклонную тенденцию развития корпоративного хозяйствования в российском селе на основе самых новейших форм корпоративных объединении. Узун В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве . С. 3-4, 8.