Музей в сохранении и презентации нематериального культурного наследия

• Автор: Климов, Леонид Александрович
• Шифр специальности: 24.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 231 с.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ

1.1. История возникновения и развития понятия нематериальное культурное наследие

1.2. Материальное и нематериальное культурное наследие как категории современной культурологии.

1.3. Пространственные формы репрезентации материальная и нематериальная компоненты

1.4. Временные процессуальные формы репрезентации в культуре

ГЛАВА 2. НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ В КОНТЕКСТЕ МУЗЕЙНОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

2.. Моделирование действительности в системе функций музея.

2.2. Моделирование в системе сохранения и презентации культурного наследия в музее

2.3. Музейная экспозиция как форма презентации нематериального культурного наследия в музее.
2.4. Музейная педагогика как форма презентации и актуализации нематериального культурного наследия в музее.
ГЛАВА 3. ТЕХНОЛОГИИ СОХРАНЕНИЯ И ПРЕЗЕНТАЦИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В МУЗЕЕ.
3.1. Нематериальное культурное наследие в системе музейной практики
3.2. Продуктивные способысохранения и презентации нематериального культурного наследия в музее.
3.3. Сохранение и презентация нематериального культурного наследия в музее лингводидактическая модель.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Список использованных источников


С. Сапанжа заканчивает свою книгу о методологии теоретической музеологин словами, что проблема методологии теоретического музееведения ждет своих исследователей. Фр. Вайдахер полагает, что причина слабой развитости методологии музеологии связана в первую очередь с тем, что в противоположность к всеобщей научной теории, которая нормативно обосновывает методы научного построения понятий и теорий, а также их применение, вопросы построения теорий и в целом методологической самостоятельности неформальных наук развиты очень слабо. Исходя из этого, в нашей работе мы опирались в первую очередь на междисциплинарный подход. Значительное методологическое значение для нашего исследования имели работы теоретиков культуры, таких как М. М. Бахтин, . Библср, А. Я. Гуревич, С. Н. Иконникова, Ю. М. Лотман, Б. А. Успенский и др. Как показали многочисленные исследования в области культурологии последних десятилетий, одним из наиболее продуктивных подходов к изучению культуры является системный подход. Там же. С. . Бахтин . Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных пауках. Опыт философского анализа Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., и др. Библср . Культура XX века и диалог культур Тезисы с краткими комментариями Библер . Книга избранных очерков. М., . С. . Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., . Иконникова С. Н. Культурология в новой парадигме XXI века И Вестник СанктПетербургского университета культуры и искусств. С. Иконникова С. Н. Культурология в системе гуманитарных наук междисциплинарные взаимосвязиГуманитарий. X 1. С Лотман Ю. М. Культура и взрыв Лотман Ю. М. Ссмиосфсра. СПб. С. 8 Лотман Ю. М. Структура художественного текста Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб. С. 5 и др. Успенский Б. А. язык и коммуникационное пространство. М., . В классическом варианте системный подход был взят из синергетической теории развития неравномерных динамических систем, характеризующихся необратимостью протекания в них ряда процессов, а в области гуманитарных наук наиболее полно был разработан в трудах М. С. Кагана . Он же впервые применил системный подход к изучению музея, что было более подробно рассмотрено в работе Т. П. Калугиной6. Для изучения категории НКН в системе культуры нами были использованы методы семиотики и, отчасти, лингвистики. Исследование культуры как глобального макротекста имеет давнюю историю и в целом несводимо лишь к семиотике. Метафора не только культуры, но и природы как некоего текста, который может быть прочитан, характерна для новоевропейской науки в целом. Однако именно семиотика внесла в этот вопрос то упорядочивающее начало, которое позволяет рассматривать разнородные и разноуровневые явления в рамках одной методологической модели. Кроме того, проводя наше исследование, мы опирались на современную теорию музеологии, разработанную в трудах 3. Странского, Фр. Вайдахера, Л. М. Шляхтиной, М. Б. Гнедовского, В. Э.А. Шулеповой, М. Е. Каулен, Б. А. Столярова, В. М. Грусмаиа и др. См. Хакси Г. Синергетика. М., . Пригожим И. Степгсрс И. Порядок из хаоса новый диалог человека с природой. М., . М., . Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание. Л., . Он же. Философия культуры И Каган М. С. Избранные труды в VII томах. III. СПб. С. . Каган М. С. Музей в системе кулЕтурьт Вопросы искусствознания. С. . Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры. СПб. Ср. Странский 3. Понимание музееведения Музееведение. Музеи мира. М., . С. . Нами был также использован культурологический подход, разработанный в трудах Е. Н. Мастеницы, С. В. Пшеничной, О. НКН как языка культуры и выработки модели сохранения и презентации рассматриваемого явления в музее. Шляхтина Л. М. Основы музейного дела Теория и практика. М., . С. 9. Мастеница Е. Н. Культурологическая парадигма музееведения Фундаментальные проблемы культурологии. Т.З. СПб. С. Пшеничная С. В. Музей как информационнокоммуникативная система. СПб. Сапанжа О. С. Методология теоретического музееведения. СПб. Томнлов . Музееведение музеологня как культурологическая дисциплина Наследие в эпоху социокультурных трансформаций. М., . С. .