Катастрофическое состояние окружающей среды как негативная социальная реалия XXI века

• Автор: Ефимов, Константин Михайлович
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 312 с. + Прил. (с.313-416: ил.)

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА РЕЗУЛЬТАТОВ АНТРОПОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ.

1.1. Исторические тенденции взаимодействия людей с природой.

1.2. Социальноэкологические подходы в теориях общественного развития

1.3. Экоантропоцентрическое направление в социологии XXI века.

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В МИРЕ И В РОССИИ

2.1. Основные параметры окружающей среды и их современное состояние

2.2. Чрезвычайные экологические ситуации, вызванные деструктивной деятельностью человека

2.3. Глобальные экологические проблемы.

ГЛАВА 3. СОЦИАЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ ПРИРОДЫ.

3.1. Негативные итоги нарушения устойчивости экологии Земли
3.2. Общественное здоровье и загрязнение среды обитания
3.3. Отчуждение человека как патологическое следствие деградации природы
ГЛАВА 4. СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ И МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭКОСОЦИАЛЫ1ЫХ ИЗМЕНЕНИЙ
4.1. Методологические основы и методические возможности социальноэкологического мониторинга.
4.2. Моделирование процесса развития социального напряжения, обусловленного экологическими факторами
4.3. Модель развития и распространения катастрофических событий и дестабилизации социальной обстановки.
ГЛЛВЛ 5. УСТОЙЧИВОЕ СОСТОЯНИЕ БИОСФЕРЫ КАК ПОТЕНЦИАЛ
БЛАГОПОЛУЧИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
5.1. Цели, принципы и содержание государственной политики в биосфере.
5.2. Профилактика как основной метод регулирования социального воздействия на природу.
5.3. Нормализация и социализация процесса управления экологией.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ


Это население, или популяция Р среда Е технология не только овеществленные средства взаимодействия со средой, но и культура в целом Т социальная организация О сокращенно РОЕТ. К середине XX века в центре внимания ученых оказалось взаимодействие социальных образований со средой обитания, которое стало детально анализироваться в рамках инвайроментального направления в социологии. Так, в условиях перехода от экстенсивного к интенсивному природопользованию, в западной науке сформировалось несколько основных подходов к определению сущности проблемы взаимодействия общества и природной среды консервационизм, охранительная концепция биоцентризм, экологизм и экономизм. Сторонники консервационализма Б. Фернау, Дж. Пиншо и др. Они считая и, что деятельность общества и его институтов должна быть направлена на рациональное и продуктивное природопользование, способное обеспечить устойчивый экономический рост. В противовес консервационизму, представители охранительной концепции Дж. Мыоир, Дж. Катлин, Дж. Одюбон, Ф. Паркмен, Э. Эванс и др. Для биоцентризма, основывающегося на довольно романтических представлениях о природе, заимствованных у новоанглийского трансцендентализма Р. У.Эмерсон, Г. Торо, было характерно соотнесение общества с природой как с наиболее совершенным и наделенным духовными качествами сущим. Экологисты, наиболее близкие к академическим кругам, пытались построить свою модель взаимодействия общества с природой на объективных, естественнонаучных закономерностях. Суть последней заключается в том, что моральные нормы и социальные институты, ими интегрируемые, рассматриваются как функциональные двойники естественных, биологических инстинктов, позволяющие сохранить целостность и гармонию экосистемы. Экономизм, или экономическая ориентация, отличался оптимизмом в отношении естественного, стихийного разрешения экологических проблем и затруднений. С точки зрения его сторонников, природа существует для частного интереса и индивидуальной инициативы. Середину х годов XX века можно считать началом нового этапа в развитии экологического направления в социологии. К этому времени в его русле сформировалось несколько новых базовых подходов экологический гуманизм, экосоциализм, экологический оптимизм, экологический алармизм и др. В рамках экологического гуманизма проводился анализ характера взаимоотношений человечества с природой, которые затем продуцировались на общество. В наиболее завершенной форме позиции экологического гуманизма прослеживаются в теории экологического материализма, разработанной немецким экологом К. Амери. Баньковская С. П. Концепции социальной экологии Российская социологическая энциклопедия. М., . С. 6. Лтегу . Наука экологический материализм, как утверждал К. Амери, методически должна исходить из равноправия всех живущих, но такого равноправия, которое не выдвигает в качестве предпосылки ни иерархического, ни эгалитарного метафизического происхождения. При этом экологический материализм К. Амери противопоставлял антропоцентрической системе господства человека над природой, на которую, по его мнению, опирается современная индустриальная система, исходящая из непоследовательно материалистических взглядов. Антропоцентризм непоследовательного материализма, по мнению К. Амери, вылился в оправдание практики экспансии человека в природе. Эта экспансия выражается в порабощении и эксплуатации живой и неживой материи. Следствием такой человеческой идеологии господства и практики господства, по мнению исследователя, является то, что создался экологический кризис, проявляющийся в загрязнении окружающей среды, истощении природных ресурсов, в нарушении естественного обмена веществ, энергии и равновесия в природе, в превращении планеты в пустыню, теряющую растительный и животный мир и лишающую человечество основ существования. Он полагал, что индустриальная система, опираясь на идею прогресса, стремится к развитию техники и росту промышленного производства, обещающему будто бы рай на земле, а в действительности превратившемуся в самоцель, постепенно истощает природу, создавая искусственный
кругооборот богатств .