Институционализация новых социальных отношений в современной России

• Автор: Лукашонок, Ирина Вячеславовна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 305 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I.
1.2.
Выводы
ГЛАВА II.
2.2.

Стр.

ПАРАДИГМА ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА

ГЕНЕЗИС ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ

ТРАДИЦИИ
Теория институциональной структуры общества
Неоинституционализм и теории социальных
изменений.
Социологические исследования процессов
институционализации.
ПРОЦЕССЫ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В ПЕРЕХОДНОМ
РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Формирование новой институциональной структуры и проблемы реинституционализации
отношений в переходном обществе.
Легитимизация новых социальных отношений
в общественном сознании
Нормативизация социальных отношений институционального типа.
ГЛАВА III. ПОТРЕБНОСТНОЕ ОБОСНОВАНИЕ НОВЫХ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗИРУЮЩИХСЯ ОТНОШЕНИЙ
3.1. Формирование потребностей в новом
общественном регламенте.
3.2. Формирование потребностей в новом качестве социальных отношений.
3.3. Осознание российским обществом новых
социальных потребностей.
Выводы
ГЛАВА IV. СЕЛЕКЦИЯ СПОСОБОВ ДОСТИЖЕНИЯ И
МОБИЛИЗАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ РЕСУРСОВ В ПРОЦЕССЕ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЙ
4.1. Социальные предпосылки и условия институционализации новых отношений
4.2. Социокультурные ограничения институционализации новых отношений
4.3. Маргинализация и внедрение новых образцов поведения в процессе институционализации
Выводы .
ГЛАВА V. ТРАНСФОРМАЦИЯ НЕФОРМАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ.
5.1. Социальная природа неформальных социальных
отношений в России .
5.2. Роль неформальных отношений в переходном российском обществе
5.3. Формализация социальных отношений как завершающий этап их институционализации
Выводы
ГЛАВА VI. СОСУЩЕСТВОВАНИЕ НЕФОРМАЛЬНОЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУР ОТНОШЕНИЙ В ПЕРЕХОДНОМ ОБЩЕСТВЕ
6.1. Причины и характер деформализации институциональной структуры переходного российского
общества .
6.2. Социокультурные предпосылки и обусловленность корпоративизма внутри институциональных организаций.
6.3. Взаимодействие формальной и неформальной структур
6.4. Перспективы легализации неформальных
отношений.
Выводы .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ


Правоведы не случайно разводят право и правоприменительную практику нередко применение закона блокируется нормами морали, обычаями, традициями. Кирдина С. Г. Институциональные матрицы макросоциологическая объяснительная гипотеза Социологические исследования. С. . От неформальных институтов следует отличать подпольные институты, удовлетворяющие культурно нелегитимную массовую потребность, например, проституция, теневая юстиция и др. Несмотря на общественную непризнанность, данные институты находят средства обеспечения определенных потребностей, и в ряде случаев могут получить культурную санкцию и стать легальными институтами2. В зависимости от выполняемых функций принято различать экономические, политические, идеологические и культурные институты. С.Г. Кирдина, указывая на терминологическую и семантическую неопределенность сферы культуры, полагает, что социологически корректно выделять в качестве основных, интегрирующих и четко обозначаемых подсистем или проекций общества сферы экономики, политики и идеологии3. Основными принципами функционирования системы социальных институтов, по мнению А. Г. Эфендиева, выступают принцип взаимосвязи и совместимости институтов и принцип автономности и специфичности институтов. Принцип взаимосвязи и совместимости институтов означает, что функционально социальные институты в рамках одного общества должны основываться на единых коренных исходных принципах, ценностных приоритетах, что обеспечивает совместимость и целостность системы институтов данного общества4. Эфсндиев А. Г. Социальные институты структуры повседневности Общая социология. М., . С. 2. См. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология. М., . С. . Кирдина С. Г. Институциональные матрицы. С. . Эфендисв Л. Г. Указ. С. 4. Различают два вида автономии институтов. Внешняя организационная проявляется в наличии отдельных профессий, учреждений школа, больница, фирма, банк и т. Автономность институтов отчетливо видна на примере ролевого конфликта личности, включенной в различные институты. Социологический анализ социальных институтов предполагает изучение не их исходных предназначений и намерений его участников, а реальных последствий их деятельности, т. В этой связи основными понятиями такого анализа являются 1 явные и латентные функции 2 функция и дисфункция 3 агрегированный результат деятельности конкретного института 4 функциональные эквиваленты и функциональные альтернативы. Различение явных и латентных функций принадлежит Р. Мертону. Явные функции социальных институтов это преднамеренные, ожидаемые функции, прописанные в соответствующих уставных документах, т. Однако деятельность институтов часто сопровождается выполнением ими непредусмотренных и неожидаемых функций, названных латентными функциями институтов. Отсюда возникает требование анализа как официальных, так и латентных функций любого социального института. А.Г. Эфендиев считает необходимым выделять всеобщие и специфические латентные функции. К всеобщим латентным функциям относятся социализационная и контрольная функции, реализуемые всеми социальными институтами. Специфические латентные функции более многообразны. Важность анализа состояния институтов заключается в том, что оно выступает четким показателем социальной стабильности общества преобладание понятных, очевидных и неизменных функций свидетельствует о стабильном состоянии общества, противоположная ситуация о социальной нестабильности см. Следующим пунктом анализа социальных институтов, также предложенный Р. Мертоном, является разделение последствий их деятельности. Функцией, или функциональным состоянием института является ситуация, когда его деятельность помогает выживанию, развитию и саморегуляции социальной системы. Под дисфункцией, или дисфункциональным состоянием института понимается ситуация, когда его деятельность ведет к дезорганизации общества и изменениям в его структуре. Вместе с тем следует иметь в виду, что деятельность института может одновременно носить функциональный и дисфункциональный характер. Таблица 1. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Указ. С. 9.