Социальные основы терроризма в России

• Автор: Мальсагов, Магомед Гамидович
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Новочеркасск
• Количество страниц: 142 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ТЕРРОРИЗМА

1.1. Терроризм понятие, сущность, классификация.

1.2. Социокультурные причины терроризма

1.3. Специфика террористических общностей

ГЛАВА II. РОССИЙСКИЙ ТЕРРОРИЗМ СПЕЦИФИКА И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ.

2.1. Терроризм в России истоки, структура.

2.2. Специфика современного российского терроризма.

2.3. Отношение россиян к терроризму и антитеррористические

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


Несмотря на многовековую историю существования терроризма, социальная наука пока не может дать четкое определение понятию терроризм. Существует более 0 по некоторым данным, около 0 дефиниций терроризма. Вместе с тем уточнение понятия терроризм является исходным пунктом, нацеленным на определение объекта нашего исследования. Раскрытие понятия терроризм означает, вопервых, соотнесение ее с какимто другим более широким по объему понятием вовторых, установление всех аспектов, связей и опосредований данного понятия с другими понятиями втретьих, выяснение его структуры. Одна из главных проблем научного определения понятия терроризм связанна с тем, что причисление того или иного вооруженного действия к разряду террористических, во многом зависит от социальной позиции исследователя1. Так, не случайно известный американский левый диссидент Ноам Хомский утверждает, что ясное и точное определение терроризма укажет на США как на главного террориста на планете. Отсутствие единого подхода к пониманию терроризма проявляется, например, и в том, что Россия, в отличие от США не относит Хезболлах к террористическим организациям, а США до недавнего времени идентифицировали чеченских террористов как борцов за национальное освобождение. Новикова Г. В. Сильная стратегия слабых. Террор в конце XX века Политические исследования. С. 9. ООН при отнесении определенных организаций в категорию террористических. Другими словами, указанная проблема заключается в том, что те исследователи или политики, которые симпатизируют борьбе тех или иных организаций, использующих террористические методы достижения целей, включают их в число борцов за свободу, тогда как их оппоненты записывают в террористы со всеми вытекающими отсюда последствиями. М. Креншо предпринимает попытку провести границу между террористами и борцами за свободу на основании анализа террористического акта, его объекта и возможности успеха. Тогда отнесение к борцам за свободу предполагает наличие трех обязательных условий наличие военной тактики, военной мишени и высокую вероятность успеха, а к террористам отсутствие хотя бы одного из них2. Представляется, что этот ход также не позволяет полностью решить указанную проблему, хотя и является существенным шагом, так как, например, спустя какоето время, например, у террористов возрастут шансы на достижение успеха вследствие достижения тактики устрашения как военных, так и гражданского населения, готового сдаться на милость будущего победителя. Исследователи заметили, что обычно лица и организации, практикующие терроризм, стремятся назвать себя борцами за свободу, патриотами, партизанами и т. Так, бывший израильский террорист, а впоследствии премьерминистр Израиля М. Бегин писал, что он хотел, чтобы его называли латинским словом патриоты. А его политический противник лидер ООП Я. Израиля, предпочитая именовать операции палестинских отрядов партизанской войной3. Можно выделить два подхода соотнесения терроризма с более широким родовым понятием, на которое претендуют понятия террор и насилие, тесно связанные друг с другом. Под террором от франц. Другими словами, террор выступает одним из способов управления обществом путем устрашения. Так, М. П. Одесский и Д. П. Фельдман видят в терроре способ управления социумом посредством превентивного устрашения в условиях массовой истерии5, т. Д.В. Ольшанский обращает внимание на многозначность понятия террор, приводящую к неоправданному его смешению с понятием терроризм. Так, данный автор приводит следующие смысловые значения понятия террор, которые и вызывают путаницу. Так, политика, цели которой достигаются насильственными методами методы террора, путается с распространившимся в обществе состоянием страха, выступающим результатом вышеуказанной политики. Цит. Морозов Г. И. Терроризм преступление против человечества. М., . С. . Энциклопедический социологический словарь Под общ. Г.В. Осипова. М., . С. 6. Одесский М. П., Фельдман Д. П. Поэтика террора и новая административная ментальность Очерки истории формирования. М., . С. 5.