Информационно-коммуникативные основы институциональных изменений современного российского общества

• Автор: Зотов, Виталий Владимирович
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 334 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ.

РАЗДЕЛ 1. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ СУЩНОСТЬ И МЕТОДЫ АНАЛИЗА.

1.1. Современный институт как форма социальной коммуникации.

1.2. Методологические принципы изучения институциональных трансформаций современного общества.
РАЗДЕЛ 2. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
2.1. Формирование информационнокоммуникативной среды как основание социальных трансформаций
2.2. Становление новой культурной реальности как условие трансформации институциональных норм.
2.3. Информационная культура в системе взаимодействия общественного и личностного как социокультурное основание функционирования и развития современных институтов

РАЗДЕЛ 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ СОВРЕМЕННЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ РОССИИ

3.1. Изменения социальных институтов в условиях виртуализации информационнокоммуникативной среды
3.2. Изменение социальных институтов в условиях становления глобальной информационнокоммуникативной среды
3.3. Институциональные изменения как результат фрагментации информационнокоммуникативной среды
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ


Социальное конструирование реальности Текст П. Бергер, Т. Лукман. М. Медиум, . С Шюц, Л. Структура повседневною мышления Текст А. Шюц Социологические исследования, . Ко2. С. . Бурдье, П. Структура, габитус, практика Текст Журнал социологии и социальной антропологии, . Тезаурус и габитус открывают перед индивидом возможность свободно производить практики, но в то же время это жесткий каркас, ограничивающий эту производительную способность определенными правилами и процедурами. Они порождают социальные практики на основе двуединого процесса интериоризацииэкстериоризации социальных структур. В этом смысле социальные практики понимаются как различные упорядоченные совокупности навыков целесообразной деятельности, которые, в то же время, раскрывают человеку возможности состояться в том или ином социальном качестве например, врач, политик, отец или предприниматель, то есть они также конституируют и воспроизводят идентичности. Социальные практики раскрывают основные способы деятельности, познания, общения, возможные в данной культуре и в данный момент истории. Социальный институт это социальная система, воспроизводимая при помощи социальных практик с присущей ей отрегулированным и организованными социальными взаимодействия, деятельностью и воспроизводством. Следовательно, реально существующий социальный порядок в виде системы институтов объективируется благодаря способности человека к типизации, результатом которой является тезаурус и габитус. Взаимная типизация действий различными людьми представляет собой часть процесса институционализации. Формирование тезауруса в этом смысле всегда является обобщениями ожиданий, и, следовательно, институционализация означает в конечном итоге процесс регламентирования человеческой деятельности на ценностнонормативном уровне. А габитуализация это процесс генерирования и структурирования социальных практик и представления о них таким образом, что они оказываются объективно адаптированными к существующим социальным институтам. Это положение, на наш взгляд, обладает эвристической ценностью при анализе процессов трансформации социальных институтов в условиях становления информационнокоммуникативной среды. М.Вебера, традиционно. Институты уже благодаря самому факту их существования контролируют человеческое поведение, устанавливая предопределенные его образцы, которые предают поведению одно из многих, теоретически возможных направлений. Важно подчеркнуть, что этот контролирующий характер присущ институционализации как таковой, независимо от того, как созданы какиелибо механизмы санкций, поддерживающих институты. Модель П. Бергера, Т. Лукмана, дополненная положениями А. Щюца о типизации и П. Бурдье от габитуализации, приближается наиболее близко к модели, в которой общество формирует индивида, а последний творит общество. Другими словам общество производит индивидов, которые производят общество, и это в непрерывном диалектическом процессе. По этой модели общество образуется в результате экстериоризации овнешнеиия индивидов. А последние становятся социальными субъектами в процессе ингериоризации овнутрения в своем сознании общества. Но эта модель ведет к определенным ошибкам, поскольку люди и общество всетаки не связаны диалектически. И видимо, пока еще рано утверждать, что формируемый интегративный подход действительно явится новой исследовательской парадигмой, дающей новые методологические возможности познания институциональных трансформаций. Как справедливо считает Н. Элиас, форма взаимодействия индивида и общества является одной из структурных особенностей определенной ступени развития цивилизации, проявлением специфической дифференциации и индивидуализации в человеческом сообществе. Он пишет Если человек рождается и растет в таком сообществе, то ему нелегко себе представить, что бывают и другие люди, которые воспринимают мир иначе и не чувствуют себя внутренне обособленными и совершенно независимыми от прочих индивидов. Вебер, М. Хозяйство и общество Текст М. Вебер Избранные произведения . М. Прогресс, .