Флексибильная модернизация института высшего образования в современной России

• Автор: Песегова, Екатерина Витальевна
• Шифр специальности: 22.00.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Ставрополь
• Количество страниц: 365 с. : 10 ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА 1. Теоретикометодологические основании исследования специфики модернизации института российского высшего образования

1.1. Теоретические основы изучения социальных институтов

в социологии

1.2. Процесс модернизации как компонент современных социальных изменений

1.3. Система высшего образовании как объект институциональной модернизации.

1.4. Концептуальные основы анализа флексибильной модернизации инсти гута высшего образования.
ГЛАВА 2. Внутрироссийские и внуз риинституциональные эндогенные факторы флексибильной модернизации в России.

2.1. Генезис института высшего образования в России

2.2. Внутрироссийские особенности функционирования института современного высшего образования
2.3. Эндогенная внутриинстигуциональнаи проблематнзация процесса флексибильной модернизации
2.4. Инновационный аспект флексибильной модернизации в перспективе устойчивого развития России.
ГЛАВА 3. Российское высшее образование в контексте общемировых трендов экзогенные факторы флексибильной модернизации
3.1. Особенности российского высшего образования в контексте глобализации образовательного пространсгва.
3.2. Стратегия флексибильной интеграции российского высшего образования в международное образовательное пространство
3.3. Флексибильная модернизация высшего образования в России как ответ на современные глобальные риски.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ


Структура социальных ролей всегда такова, чтобы ориентировать индивидов в двух направлениях в направлениях сохранения системы и в направлении сохранения определенной степени функциональной автономии участвующих индивидов1. Рассматривая индивида как актора, Т. Парсонс подчеркивает, что индивид играет определенную установленную для него роль в той или иной социальной системе, находясь одновременно под контролем системы и имея определенные, взаимосвязанные с его ролью, обязательства перед большой социальной общностью или же малой группой. Но взаимосвязь личности, являющейся актором, и социальной системы ограничена ролью и социальными ролевыми запросами общества по отношению к индивиду. Таким образом, мы вновь вернулись к идее Т. Парсонса о легитимированных ожиданиях индивидов, проявляющих себя как институционализированные системы. В связи с тем, что экспектация фактически представляет собой основу социальных ролей, то очевидна близость позиций Н. Смелзера и Т. Парсонса. Поэтому можно определить социальные роли, но крайней мере, как одну из значимых основ социальных институтов. Гоулднер А. У. Наступающий кризис западной социологии Пер. А. С. Фомина, В. В. Кузнецова, М. Г. Ермаковой. СПб. Наука. С. . Т. Парсонса, воспроизводят социальную структуру, при этом сами институты понимаются как своего рода устойчивое сгущение, кристаллизованное основание социальных отношений. Однако Т. Парсонс, а вслед за ним и Р. Мертон автор учения о явных и латентных функциях, которое будет рассмотрено в контексте нашего исследования ниже анализировали социальные институты прежде всего в рамках структурнофункционального подхода, согласно которому определенные социальные институты формируются преимущественно как устойчивые системы, способные к выполнению определенных функций, проявляемых в социальных действиях. Рассмотрение социальных институтов в функциональном аспекте восходит к идеям ранних классиков социологии, например, к идеям О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма и М. Вебера, которые, строго говоря, писали в своих работах об институтах, но не разрабатывали полноценную теорию институтов. О. Конт при создании своей положительной философии полагал, что базовые социальные институты такие как семья, религия, государство, моральные ценности и верования в социуме взаимосвязаны функционально, в результате чего объяснение каждого общественного феномена во всей ею системной полноте подразумевает установление и концептуальное воссоздание закономерностей его взаимодействия с иными феноменами. Довольно трудно переоценить роль в дальнейшем развитии социологии предложенного О. Для новой философии порядок всегда составляет условие прогресса и обратно, прогресс является необходимой целью порядка1. Приведенная выше пространная цитата из работы О. Конта позволяет проиллюстрировать идею наличия необходимой гармоничной взаимосвязи между стабильным статическим положением социальной структуры и динамикой социальных процессов как условия устойчивого развития всего общества в целом. В контексте нашего исследования, можно обратить внимание на то обстоятельство, что успешная и эффективная модернизация института высшего образования возможна по большей части в условиях стабильности социальной структуры российского общества. Г. Спенсер впервые использовал в социологии собственно термин социальный институт, обращая внимание на то, что основными детерминирующими факторами их эволюции является борьба общественного организма за существование с окружающей общество природной средой и война на выживание с сопредельными социумами2. При этом общество как социальный организм включает в себя институты родства домашние семья, брак, регулирующие институты политические организации религиозные обряды и церковь, а также распределительные экономические профессиональные и промышленные институты, при этом, как несложно заметить, определенные социальные институты формируются и развиваются как выполняющие специфические функции устойчивые структуры социальных действий эта мысль затем была использована Т. Парсонсом. Таким образом, Г. КонтО. Дух позитивной философии Слово о положительном мышлении. РостовнаДону Феникс. С. . См. Спенсер Г. Синтетическая философия. Киев ЫикаЦентр, ВистС.