Социальное конструирование: теоретико-социологический анализ : На примере семьи

• Автор: Коробейникова, Анна Петровна
• Шифр специальности: 22.00.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 194 с. : ил

Оглавление

Вводная часть.

Глава 1. Проблемы определения роли централизованного трудового законодательства при регулировании трудовых отношений в переходный период
1. Понятие трудовых отношений и правоотношений. Трудовые отношения в предмете трудового права .
2. Возникновение проблем регулирования трудовых отношений, обусловленных изменением форм собственности и государственного устройства .
3. Проблемы урегулирования трудовых отношений в юридических лицах различных организационноправовых форм в современных условиях

Глава 2 Проблемы определения содержания трудовых отношений в переходный период

1. Изменение назначения института трудового договора в современных условиях

2. Проблемы определения содержания трудовых отношений законодательством .

Глава 3 Проблемы коллизий нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в переходный период

1. Понятие и причины коллизий в трудовом законодательстве в переходный период

2. Проблемы коллизионности при рассмотрении трудовых споров в переходный период
Заключительная часть .
Приложение .
Список используемой литературы


Важно отметить участники дискуссии по данной проблеме понимали, что принятая правовая норма включается в механизм правового регулирования не так, как запланировал законодатель. Прежде всего потому, что в регулировании отношений принимают участие не только нормы права Как подчеркивал О. В. Смирнов . Содержание трудовых отношений не всегда приобретает правовую формухотя она и является для них преобладающей В ряде случаев трудовые отношения регламентируются обычаями, . Кроме этого существовали и будут существовать нарушения законодательства. Более того в науке гражданского права высказывалось мнение о том, что правомерность или законность не является необходимым элементом сделки, а противоправная сделка должна рассматриваться как вид сделки. Ь Определенную аналогию можно найти и в трудовом праве. Так ч. КЗоТ запрещает заключение трудовых договоров в устной форме, но ч. З той же статьи, признавая фактический допуск к работе в качестве трудового договора, презюмирует возможность его заключения и в устной форме. Сторонники же признания правоотношения как формы отношения исходили во многом из обязательности нормативного регулирования. Сама Р. О. Халфима решает проблему следующим образом. Она полагает, что противоправная сделка составляет правонарушение. Порождаемое ею правоотношение качественно отличается от правоотношения, возникшего на основе правомерной сделки. Однако следует заметить, что влияние нормы на реальное отношение все равно признается, норма хоть не выполняется, но изменяет реальное отношение. Позиция диссертанта заключается в следующем. В идеале, желательно конечно, чтобы правоотношение рассматривалось как вид отношений, урегулированных правом, однако реалии нестабильного правового периода, когда реальное отношение особенно в сфере трудового права формально характеризуется наличием одних прав и обязанностей, а фактически существуют другие. Многие вопросы кооперации труда, урегулированное правом в том числе и федеральными законами, практически решаются не так, как предписано законодателем. Причем речь подчас идет не об открытом нарушении предписаний закона, а о формальном представлении трудового отношения как правоотношения. Причем такое нарушение воли законодателя может происходить как по желанию обеих сторон работника и работодателя, так и под давлением одной из сторон безусловно чаще работодателя. Выше правда говорилось, что сторонники признания правоотношения как формы отношения, урегулированного правом, признают неправомерные правоотношения, но нужно учитывать, что в этом случае урегулированное отношение правоотношение все равно по их понятию изменяется пусть даже в криминальную сторону под воздействием нормы. Другими словами, норма хоть и не выполняется, но меняет содержание реального отношения, отношение приспосабливается к норме. Если же отношение не изменяется под влиянием нормы, значит предполагаемое правоотношение не может влиять на реальное отношение, следовательно, нарушаются общие законы соотношения формы и содержания, где форма должна влиять на содержание, структурировать его. Раз этого нет, значит правоотношение нельзя считать формой отношения. Значит это идеальная категория, которая может существовать в отрыве от отношения. В этой связи возникает необходимость обсудить проблему соотношения правовой нормы и правоотношения отношения. Отслеживая процесс развития научной мысли о соотношении нормы и правоотношения, можно выделить три позицию. Первая заключается в том, что правоотношение есть порождение нормы. Норма первичнее правоотношения, последнее не может существовать без принятой нормы. Вторая позиция заключалась в приоритете правоотношения над нормой. Норма может быть принята, а впоследствии признана как реально существующая, если реальные отношения ее не отторгают, если они востребуют норму, а следовательно, норма вторична относительно правоотношения. Третья позиция заключалась в признании правоотношения и нормы как единого целого, правоотношение как норму в динамике. Диссертант предлагает рассмотреть эту проблему с позиции возможных вариантов воздействия нормы на отношения.