Опыт построения социологической теории девиантности : Теоретико-методологические проблемы

• Автор: Шипунова, Татьяна Владимировна
• Шифр специальности: 22.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 453 с.

Введение

Глава I. Теоретикометодологические основания общей девиантологической теории

I. Обоснование необходимости создания общей

девиантологической теории

2. Современное состояние криминологических и

девиантологических исследований

3. Основные методологические проблемы построения

девиаптологической теории

Глава П. Социальные нормы и отклонения от них

1. Понятие социальной нормы

2. Классификация социальных норм

3. Проблемы определения девиантного поведения
4. Формы индивидуальных нарушений социальных норм
5. Формы массовых отклонений от социальных норм
Глава III. Причинные теории девиации и девиантности
1. Причины девиантного поступка преступления и модели
личности преступника.
2. Соотношение объективной и субъективной детерминации
девиантных поступков
3. Критический анализ причинных концепций преступности
и девиантности
Глава IV. Понятие социальной несправедливости как общее
основание для объединения причинных теорий девиантности
1. Понятие и виды социальной несправедливости
2. Социальное исключение, отчуждение, насилие и агрессия
как формы проявления социальной несправедливости
3. Интеграция объяснительных моделей преступности и
девиантности в концепцию социальной несправедливости
Заключение
Литература


Сторонники второго направления явно с пониманием отнеслись к идеям Листа. Так, например, А. А. Пионтковский отмечал, что соединение криминологических, уголовнополитических и уголовнодогматических доктрин вполне соответствует современным научным течениям, современной разработке уголовноправовых вопросов. Это соединение, не нарушая и не уничтожая самостоятельного значения криминологических, уголовнополитических и уголовнодогматических доктрин, взаимно дополняет каждую из этих доктрин и придает им характер единой позитивной науки в истинном смысле этого слова. Но чтобы реализовать эту идею, необходимо было договориться о предмете изучения и главных понятиях. А этого, к сожалению, сделать российским ученым не удалось. Теоретики, вовлекая в сферу своего рассмотрения новые идеи и констатируя возможность двоякого понимания преступления, в результате приходили к отрицанию возможности синтеза этих различных понятий преступления. Они считали, что соединение социологического и юридического подходов в одной науке как раз и приводит к многочисленным противоречиям2. Это означало одновременно, что создание общей теории уголовного права это только мечта или дело далекой перспективы. Вариант 2. Часть криминологов предлагает расширить понятие преступления за счет включение в него всех негативных и опасных для общества феноменов вне зависимости от того, существует ли на них уголовноправовой запрет или нет. Цит. Иванов Л. О., Ильина Л. В. Указ. С. . Там же. С. . См. Т. iii iii i i i i i i. I. . Гак, например, Д. Шестаков по этому поводу пишет В криминологии же, исходящей из того, что законы, принимаемые государством, далеко не всегда справедливы, под преступлением следует понимать виновное деяние, представляющее для общества значительную опасность, безотносительно к признанию его в качестве такового законом. Шестаков Д. А. Криминология. Преступность как свойство общества. СПб. С. . См. Курганов С. И. О стереотипах в криминологии Государство и право. С. Шульга В. И. Системный подход к оценке организованной преступности в РоссииПроблемы преступности традиционные и нетрадиционные подходы. М., . С. 7. При таком подходе, по мнению авторов, снимается субъективизм оценки деяний в качестве преступных, а явление преступность становится вплетенным в канву человеческих взаимоотношений и может быть подвергнуто более адекватному анализу. В этом видится возможность выхода за рамки уголовного права и приобретение криминологией независимой позиции, позволяющей критически осмысливать деятельность официальных инстанций, осуществляющих контроль преступности, государственную политику и т. Представляется, что такой подход вряд ли оправдывает себя. Вопервых, он нарушает два основных принципа уголовного права и правового государства вообще нет преступления без указания на него в законе и только закон устанавливает наказание Беккариа. Если мы расширяем понятие преступления предложенным образом, то возникает опасность ввергнуть общество в состояние хаоса и правового беспредела. Вовторых, если исходить из рассуждений о субъективности права, ориентированного на интересы только власть имущих, то отменой одного субъективного понятия преступности и введением в научный оборот множества субъективных понятий мы не только не облегчим анализ явления, его понимание, но и сделаем этот процесс просто невозможным. Втретьих, принятие такого определения чревато для криминологии смещением акцентов и путаницей в определении значимости многих социальных явлений. Приведем только один пример. В цивилизованном обществе умышленное убийство признается негативным явлением преступлением. За него существует наказание в виде лишения свободы. Но долгое содержание в тюрьме чревато для семьи заключенного негативными последствиями и даже в некоторых случаях опасно5. Тогда длительное а, возможно, и любое содержание в тюрьме, будучи признанным опасным и вредным для общества деянием, может быть причислено к преступлению. V. . Изучению этого вопроса в настоящее время посвящены многие исследования в западных странах, в частности, в Германии. См. Ii iii , . V. .