К пониманию архитектурной формы

• Автор: Раппапорт, Александр Гербертович
• Шифр специальности: 18.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 141 с.

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1.

ПРОБЛЕМА МЫШЛЕНИЯ В АРХИТЕКТУРЕ

Архитектурная мысль в культурноисторическом контексте

Подходы к изучению архитектурного мышления

Методологические принципы исследования мышления

К логике понимания архитектурной формы

Категория и понятие

Иконическое и вербальное описание

К истории категории

Глава 2.
КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ПАРАДИГМА АРХИТЕКТУРНОЙ ФОРМЫ
Принципы построения парадигмы
Морфология архитектурной формы
Символика архитектурной формы
Феноменология архитектурной формы
Глава
КОНЦЕПЦИИ АРХИТЕКТУРНОЙ ФОРМЫ И ФОРМООБРАЗОВАНИЯ
Гистематизация концепций
Морфологические концепции
Гимволические концепции
Феноменологические концепции
Глава
ШАЛИЗ И СИНТЕЗ АРХИТЕКТУРНОЙ ФОРМЫ
Толнота и бедность архитектурных форм
Концепции факторного анализа и синтеза
Концепции системного проектирования
Кристофер Александер. От синтеза формы к форме синтеза
Зропедевтические концепции
Метафора и синтез архитектурных форм
Зт метафоры к мифу
Глава 5
АРХИТЕКТУРНАЯ ФОРМА И МИФ
Проблематизация
Мифология, мода и идеология
Мифология и профессиональная культура
К истории мифологических представлений в архитектуре
В поисках канвы архитектурной мифологии
Субстанциальность архитектурных форм
Архитектурная форма и система ордера в архитектуре
Г лава 6
ПРИРОДА И СУЩНОСТЬ АРХИТЕКТУРЫ
Постижение архитектурных мифов
К истории понимания сущности архитектуры
Сущность архитектуры в концепциях XX века
Проектирование и архитектура
Искусство и архитектура
Среда и архитектура
Архитектура и граница
Архитектура и ландшафт
Архитектура и человек
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список использованной литературы


Показательно, что если в начале века много писалось о будущем архитектуры, а в середине столетия появилась даже особая архитектурная футурология и архитектурная прогностика, в наши дни проектная и архитекгуровсдчсская мысль направлена скорее на прошлое и настоящее, то есть погружена в историкокритический анализ архитектурной ситуации. Многие социотехнические задачи прошлого в то же время получили совершенно новое решение в связи с развитием новых технологий связи и коммуникаций. Архитектура же постепенно теряла роль универсального посредника между человеком и природой, культурой и техникой, индивидом и массой. Средства архитектурного проектирования, как и техника строительства, продолжали развиваться, но цели и формы архитектурного освоения мира становились все менее ясными. Началось переосмысление современного движения в архитектуре. Его первый этап был связан с критикой функционализма и формированием постмодернизма. Была предложена семиотическая критика утопизма современного движения и началось расширение языка архитектуры. Второй этап, который проходит сейчас, можно охарактеризовать как переход к всестороннему переосмыслению профессии, методологическому и философскому анализу профессиональной мысли, итогом которого оказывается не отказ от ее прошлых завоеваний и приобретений, но отказ от ее исторических иллюзий и выдвижение новых профессиональных ориентиров. Этот процесс далек от завершения, но косвенным показателем его продуктивности может служить интенсивность теоретических дискуссий последних десятилетий. В русле этих дискуссий находится и предлагаемый в докладе подход к переосмыслению природы архитектурного мышления и его основной категории категории архитектурной формы. Беря за исходный момент профессиональное мышление, мы делаем шаг одновременно банальный, ибо всякое рассуждение об архитектуре есть в какойто мере обсуждение архитектурного мышления и архитектурной мысли, и в то же время достаточно необычный, ибо предлагается рассматривать профессиональное мышление не в виде традиционных для него собственно предметных задач архитектуры и градостроительства, а рефлексивно, беря его в целом как специфический организм со своими собственными законами. Такой подход к архитектурному мышлению встречается крайне редко и по сути дела не имеет готовых методов анализа. Мы имеем множество фрагментов архитектурной и градостроительной мысли, мы имеем отдельные исторические и философские истолкования путей развития этой мысли, но мы не имеем теоретического и философского представления о ней в целом. Но как исследовать архитектурное мышление и его категории Упомянутые выше теоретические работы носят критикофилософский характер. В них предлагается рефлексия архитектурного мышления и сами они дают образцы архитектурной мысли, но в них едва ли можно найти объяснения самому феномену архитектурного мышления или теоретическую модель понятия и категории архитектурной формы. В большинстве архитектуроведческих исследований критический аспект доминирует над теоретическим анализом. Может возникнуть подозрение, что за моделями архитектурного мышления нужно обращаться не к архитектурной критике, а к наукам о мышлении. Но если мы обратимся к наукам, которые, как принято считать, исследуют мышление, а именно, к психологии и логике, то увидим, что исследований архитектурного мышления эти науки еще не начинали. Психология, равно как формальная или диалектическая логика, не интересовалась ни историей, ни логикой архитектурного мышления. До сего дня исследование категориального аппарата архитектурной мысли, ее методов, критериев, например, наличия в ней собственных парадигм Т. Кун и специфического архитектурного дискурса М. Фуко остается крайне мало развитым, хотя эти категории на Западе в последние десятилетия вошли в широкий обиход. Поэтому приходится, так сказать, полагаться на собственные силы и возвращаться к профессиональной рефлексии, тем более, что едва ли можно понять специфическую природу архитектурного мышления со стороны, не владея профессиональным опытом и интуицией.