Концепции художественного формообразования в архитектурных школах XX века. Развитие творческих идей ВХУТЕМАСа и Баухауза

• Автор: Мелодинский, Дмитрий Львович
• Шифр специальности: 18.00.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 412 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .
Глава 1, Развитие теории и пра.икиткольйхитекргрнохудджстренного Формробразо ванияна пирпадевтичкогр подхода
1.1. Исторические предпосылки формирования современной школы архитектурной композиции

. 1.2. Теория и практика композиции в академической архитектурной школе

1.3. Истоки и причины кризиса художественноархитектурного образования в Россиии на пороге XX века

1.4. Пропедевтическая концепция в художественнообразовательной программе Баухауза

1.5. Формирование архитектурной пропедевтики во ВХУТЕМАСЕ .

1.6. Итоги начального этапа развития формальноаналитического метода

1.7. Общие тенденции формирования архитектурной пропедевтики в зарубежных

архитектурных школах во второй половине XX века

1.8. Развитие научнометодических идей формальнокомпозиционной школы
ЛадовскогоКринского
1.9. Архитектурная пропедевтика в региональных архитектурных школах России .
1 Выводы.
Глва 2. iудержание формальной.шкрлы архитектурной композиции
2.1. Архитектурное проектирование как профессиональная деятельность и
учебная практика
2.2. Художественновыразительный язык архитектуры в качестве основы
профессионального мастерства.
2.3. Структура учебного курса ОПК в метаязыковой интерпретации
2.3. Роль пространственного фактора в изменении формообразовательных принципов
композиции.
2.4. Композиция центральное понятие архитектурной пропедевтики . 5
2.5. Основные композицулнные темы архитектурной пропедевтики
2.6. Выводы
Глава3. Объмнопространственная композиция как учебнотворческий процесс
3.1. Процессуальный аспект композиции в методологических и архитектурнопедагогических
исследованиях
3.2. Знаковые средства в современном проектировочном процессе
3.3. Новые технологии и методы в архитектурном проектировании
3.4. ОПК как модель архитектурного проектирования .
3.5. Учебные упражнения и их виды в актуализации композиционных понятий и средств.
3.6. Выводы 7
Глава 4. Психологопеда готические основания архитектурной пропедевтики
4.1. Архитектурная пропедевтика в свете современных принципов обучения.
4.2. Роль наглядных моделей в трансляции совокупного композиционного опыта
4.3. Значение живой практической деятельности в овладении средствами композиции .
4.4. Развитие пространственных представлений центральная проблема концепции
архитектурной пропедевтики .
4.5. Психологопедагогические аргументы в пользу роли объективированной методики
формирования професонального сознания архитектора
4.6. Выводы .
Глав 5, Реактические рррроь функционирования архитектурной рррпе. ддвтики как ср.временной школь композиции и прогнозы е развития
5.1. Архитектурная пропедевтика в системе непрерывного единого процесса подготовки
специалисговархитекторов школавуз.
5.2. Связь ОПК с архитектурным проектированием как методическая проблема.
5.3. Формальные средства и методы в качестве творческой лаборатории
в поисках нового художественного стиля .
5.4. Архитектурная пропедевтика и развивающаяся компьютеризация .
5.5. Прогнозы развития архитектурной пропедевтики
5.6. Выводы .
Заключение
Список литературы


В России борьба между ними не носила такого яростного и бескомпромиссного характера, как, например, во Франции, но конкуренция вс же ощущалась, и под давлением внешних обстоятельств очевидного прогресса техники в строительстве Академия несколько раз за полтора века до октябрьских событий года вынужде
на была усиливать акцент на инженерностроительных дисциплинах. Но ни в чм Академия, тем не менее, не уступала в главном свом идейном кредо следовать традициям классики. И к профессорам научных дисциплин предъявлялось требование как можно проще излагать содержание, применяя познания к изучению искусства. На съездах архитекторов, которые проходили регулярно, неоднократно возникала полемика о направленности архитектуры, но она не шла дальше разговоров о приемлемости использования того или иного стиля. Наиболее острая критика существовавшей системы архитектурного образования звучала из уст профессора Б. Николаева ректора школы гражданских инженеров. Система нашего архитектурнохудожественного образования зиждется до сих пор на изучении классической архитектуры. Это изучение с внешней стороны имеет вид чегото серьзного, но даже для окончившего учебное заведение при малейшем усилии мысли, вс это здание якобы науки рассыпается подобно карточному домику. Жизнь и е требования и логика как бы не существуют для преподавания художественной архитектуры. Нередко поэтому, что окончивший учебное заведение молодой архитектор стремится реализовать свои познания и насаждает на фасаде те формы, которые под угрозой лишения диплома, на школьной скамье заставляли его перечерчивать и заучивать наизусть. Происходит это от понятной причины, что архитектор в сво время учили тому, что оказалось впоследствии не нужно, а тому, что понадобилось, не учили. Пути улучшения методики проф. Б.Николаев видит в том, чтобы . Таким образом, стремление к обновлению системы художественного воспитания архитекторов проявлялась как в обращении к новым принципам художественного формообразования, поиску элементов выразительного языка, так и повышении роли творческого начала, понимания необходимости переходить от пассивного штудирования образцов к практической композиционнопоисковой работе с формой. Однако критика была встречена в штыки со стороны Академической профессуры, защищавшей сложившуюся традицию художественной подготовки. И ни в Академии, ни в Училище живописи, ваяния и зодчества, ни в институте гражданских инже
неров мы не встретим начальных практических предложений реформирования художественной подготовки в направлении обобщающих принципов формообразования, подобных у Беренса, ван де Вельде, Чижека, Иттена и др. Элементы пропедевтики начнут активно и успешно разрабатываться только в недрах живскульптарха и Инхука после революции с установлением новой власти. Во внешнестилистической архитектурной практике к началу XX века заметны были три основных направления разновидности руссконационального стиля византийский, представленный работами К. Тона, древнерусский И. Ропет и прочие, почерпнутые из русских стилей других эпох, модный стиль модерн, пришедший с Запада и классицизм. Из них наиболее влиятельным было классическое направление, лидерами которого были молодые, но достаточно опытные архитекторы И. Жолтовский, И. Фомин, А. Щусев, В. Щуко выходцы из Петербургской Академии художеств. Их усилия были нацелены на углублнное, творческое постижение традиций этого некогда логичного и высокохудожественного явления. Они полагали, что это стилевое направление далеко не исчерпало своих возможностей, и, идя по пути погружения в закономерности классического формообразования в новых исторических условиях можно добиться ощутимых результатов. Эта творческая школа, названная живой классикой, оказалась очень привлекательной для студенческой молоджи, особенно в Московском училище живописи, ваяния и зодчества. В ней они видели спасение от стилистического хаоса и безвкусицы, наскучившего модерна с его непредсказуемыми, капризными декоративными причудами. Важное утверждение делает О. ХанМагомедов Можно с уверенностью сказать, что все будущие основатели архитектурного течения рационализм содержательной основы архитектурной пропедевтики Д. М. пришли к Октябрю года убежднными приверженцами и поклонниками И. Жолтовского. Н.Ладовского и В. Гропиуса. К ним подводили все события в художественной жизни особенно в XIX и начале XX веков.