Функционирование артефакта в культурно-семантическом пространстве

• Автор: Красноглазов, Андрей Борисович
• Шифр специальности: 17.00.08
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 1995
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 290 с.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ АРТЕФАКТА В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРОЛОГИИ

1.1. Гуманитарное и научное познание в контексте постмодернизма специфика и особенности методологии изучения искусственных объектов

1.2. Концепция артефакта и ее познавательные возможности . .

1.3. Артефакт в контексте культурносемантических полей

ГЛАВА 2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ АРТЕФАКТА

2.1. Артефакт как сигнал и модель .

2.2. Автоматизм бессознательного и психоаналитическая модель порождения артефакта

2.3. Герменевтика как теоретикометодологическая модель изучения семантики артефакта

2.4. Текст как артефакт

2.5. Школа Анналов концепция культурносемантического поля

ГЛАВА 3. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ КАК АРТЕФАКТ И СОСТАВЛЯЮЩАЯ КУЛЬТУРНОСЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ.
3.1. Эволюция осмысления художественного образа
3.2. Художественный образ как факт культуры модальности
и контексты существования
3.3. Функционирование художественного образа Дон Кихота
как транскультурного артефакта
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Причем далее эти фундаментальные уровни делятся, соответственно, на более конкретные типы оснований в соответствии с теми моделями искусственного мира, которые в них используются. В самом начале мы говорили о трех существующих модальностях специализированного рационального познания искусственного мира. Нас же интересуют только две гуманитарная и научная, каждая из которых имеет свои собственные основания, благодаря которым эти модальности познания и отличаются друг от друга как по способам, так и по результатам познания, касающегося артефактов и их объединений. При этом, однако, необходимо отметить одно обстоятельство, которое касается социальных наук. Относительно этих наук, вследствие их недостаточного развития, изза короткого исторического периода их самостоятельного существования, нельзя применять понятие основания в том смысле, в котором оно приложено в естественных науках математике, физике и т. Поэтому мы будем говорить об исходных допущениях, что будет подчеркивать гипотетический характер социальнонаучных построений вне зависимости от связанных с искусственными объектами степени их эмпиричности. Конкретно говоря о допущениях, можно выделить три основных типа метафизические относящиеся к принципам выделения области познания искусственного мира, онтологические относящиеся к предмету познания артефактам, и методологические касающиеся моделей, способов и технологий самого процесса познания искусственных объектов. Метафизические допущения или гипотезы о мире используются как осознанно, так часто и бессознательно для определения цели познания искусственного мира и области реальности, соотносимой с заданной целью. Причем в силу психоаналитического механизма рационализации эти представления вызывают у познающего чувство объективности, можно сказать истинности, хотя на самом деле они таковыми не являются в силу их неотрефлексированности, например, объективноидеалистические трактовки понятия ценность. Особенностью подобных метафизических допущений в гуманитарном познании является то, что в кругу людей его практикующих эти допущения не вызывают ни сомнения, ни критики. Характерно для описываемого типа познания случайное, т. Часто это происходит благодаря как находке или открытию какоголибо исторического, литературного и т. Понятно, что при подобном подходе очень трудно сохранить строгость и формальную логику в построении описательных моделей, которые, как очевидно, в данной модальности познания только и могут использоваться. Нередко в рамках гуманитарного типа познания можно встретить попытки конкретным случайным примером подтвердить верность заведомо априорного утверждения. Таковы, например, нормативные суждения, касающиеся искусственных сред в давно прошедшие времена преистории культуры и первобытных обществ, этапов исторического развития, цивилизации. Каждое из подобных исследований богато проиллюстрировано самым разнообразным фактическим материалом. Между тем, его всегда оказывается недостаточно для создания непротиворечивой модели, объясняющей все факты. Поэтому находился некто, кто отыскивает также случайный, касающийся данной модели факт, который нарушает построенную структуру. Форма гуманитарного суждения об искусственном объекте оказывается близкой форме суждения обыденного. Поэтому обычно гуманитарные схемы не корреспондируются ни с формальной, классической логикой, ни с неклассическими логиками. А изза неотрефлектированности исходных допущений происходит интерференция интерпретаций артефакта, индивидуальных предпочтений культурных контекстов, неожиданных ассоциаций, игры парадоксов и т. И все это сплавляется в некое, часто провоцирующее мысль, но недоказанное, синкретичное единство. За этим построением, уже пользуясь им как исходным допущением, следуют модели, построенные по схожему образцу и опирающихся на схожие основания. Например, бахтинология Собственно говоря, вся бахтинская школа выросла из нескольких монографий М. М.Бахтина и ряда очень конкретных статей. Причем тот, кто перечитает его работы увидит, что за редким исключением, М.