Народная глиняная игрушка как эстетическая модель современного дизайна : На примере филимоновской игрушки

• Автор: Карасева, Елена Михайловна
• Шифр специальности: 17.00.06
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 226 с. : ил

2.1.1. Происхождение филимоновской игрушки с позиций современного искусствознания.

2.1.2. Археологические открытия последних десятилетий как источник исследования истории филимоновской игрушки
2.2. Социальная, демографическая и экономическая структура керамического промысла деревни Филимоново

XVII начала XX в

2.3 Этапы развития филимоновской игрушки вXX столетии

Глава 3. Глиняная народная игрушка как проводник эстетических

и нравственных критериев в дизайне.

3.1. Эволюция филимоновской игрушки с позиций дизайнерской проектной культуры

3.1.1. Проблема традиций и новаторства в филимоновской игрушке

3.1.2. Проблема существования и сохранения филимоновской игрушки на рубеже XXXXI ев

3.2. Филимоновская игрушка как эстетическая основа для проектирования

3.2.1. Анализ образной, пластической и цветоорнаментальной типологии филимоновской игрушки художественоконструкторский анализ.
3.2.2. Исследование данных художественноконструкторского анализа филимоновской игрушки.
3.2.3. Проектирование на основе данных художественноконструкторского анализа филимоновской игрушки
Заключение
Литература


Неоднократно поднимала в своих работах вопросы, связанные с бытованием глиняной игрушки как в древности, так и сегодня, ее крупнейший знаток и исследователь И. Я. Богуславская . Она рассматривает игрушку в процессе развития, начиная с истории ее возникновения и заканчивая вопросами практики современного народного искусства, неизменно отмечая древность происхождения глиняной пластики, коллективные основы и синкретичную природу промыслов русской глиняной игрушки. Богуславская считает современную глиняную игрушку, в том числе и филимоновскую, частью современного прикладного искусства, видит в ней малую декоративную скульптуру, сохранившую традиции древнего крестьянского искусства. Т. С. Семенова в очерке Об искусстве близком к скульптуре 7, знакомя нас со своими наблюдениями и выводами по поводу структурных особенностей народного искусства, отказывается, в отличие от И. Я. Богуславской рассматривать его как по преимуществу декоративное. Она считает, что корни художественного своеобразия современных произведений народного искусства, как и в прошлом, стоит искать в духовной жизни народа, в недрах практической жизни, в специфике социальных условий, времени и места. В этом вопросе некоторые исследователей, идут еще дальше, считая, что в народном искусстве сохранились почти что неизмененными элементы славянского культа 7. Несколько отличается взгляд на происхождение сюжетов народного искусства у М. Значение древнего символа переживаются и поэтизируются в народном искусстве поновому. Образ то обобщается до символа, включая новые значения, то снижается до бытового наблюдения, не утрачивая окончательно в этих колебаниях древнюю основу мотива . Эта позиция, повидимому, наиболее адекватно отвечает на вопрос о том, насколько в изделиях современного народного искусства сохраняется древний художественный прототип. Ответ на этот вопрос в конечном итоге определяет научную позицию исследователя. Корни происхождения народного искусства зачастую исследователи склонны видеть в дохристианском язычестве. Не оспаривая данное мнение в отношении других видов народного искусства, правомерно поставить вопрос до конца ли верно такое положение в отношении игрушки На первый взгляд да, поскольку керамику вообще и керамическую пластику в частности можно считать одной из наиболее древних форм народного творчества. Однако в отношении современных промыслов это будет едва ли верным утверждением, несмотря на архаичность образного языка многих русских глиняных игрушек. Подобное мнение выражает М. Ильин, отмечая, что ремесленник, создававший свои произведения меньше всего смотрел назад, в далекое прошлое. Он был деятельным наблюдателем своего времени, житейского обихода и развивавшихся, хотя и медленно, современных обычаев и обрядов . Здесь же хотелось бы отметить статью Т. Таким образом, если и возможно говорить о языческой семантике игрушки, то на основании более веских данных, чем внешнее подобие древним магическим образам. Как указывает М. Ильин, ссылаясь на В. Ключевского, судить нужно не по впечатлению, какое вещь на нас производит, а брать во внимание те чувства и соображения, с какими работали над вещью ее создатели , . Из авторов, много внимания уделявших в своих работах художественному анализу игрушки, в т. России с пластической и образной точек зрения следует назвать длинный ряд имен. Большое внимание уделяет исследованию творческой индивидуальности отдельных мастеров, работающих в рамках той или иной традиционной школы игрушки И. Я.Богуславская. Монография Богуславской, посвященная дымковской игрушке, является примером подробного анализа силистических особенностей игрушки разных периодов и особенностей манеры каждого мастера . Достаточно полная характеристика филимоновской игрушки, наряду с другими, дана Богуславской в статье, предваряющей иллюстративный материал альбома Русская глиняная игрушка . Также в статье, посвященной анализу художественного своеобразия тульской городской глиняной игрушки , автор анализирует сходства и различия между городским и деревенским промыслами глиняной игрушки. Богуславской описаны основные сюжеты филимоновской игрушки, представлена краткая история промысла в XX в.