Сравнительная оценка методов борьбы с копытной гнилью овец

• Автор: Абсатиров, Гайса Гарапович
• Шифр специальности: 16.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1985
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 139 c. : ил

2
ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ВВЕДЕНИЕ .

2. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

2.1. Распространение копытной гнили

2.2. Экономический ущерб 9

2.3. Этиология и биологические свойства возбудителя .

2.4. Эпизоотологические данные .

. Клинические признаки

2.6. Методы борьбы и профилактики 1

2.6.1. Индивидуальные методы лечения 1

2.6.2. Ножные ванны, как метод борьбы с копытной гнилью
2.6.3. Применение препаратов цинка перорально и местно при копытной гнили. Значение
цинка для функций организма 2
2.6.4. Вакцинация при копытной гнили, как способ терапии и профилактики 3
2.6.5. Сочетанное применение препаратов в борьбе с копытной гнилью 3
3. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ . 4
4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
4Л. Профилактика копытной гнили
4.1.1. Результаты экспериментального перораль
ного применения сульфата цинка . 4
4.1.2. Сочетание вакцинации с пероральным применением сульфата цинка
4.1.3. Производственные испытания перорального применения сульфата цинка
Стр.
4.1.4. Приготовление лечебнопрофилактического солевого брикета мЛизоцинк. Применение препарата Лизоцинк для профилактики
копытной гнили 6
4.2. Лечение копытной гнили
4.2.1. Вакцинация,как терапевтическое средство
в борьбе с копытной гнилью овец . 7
4.2.2. Рациональное использование различных препаратов применяемых в форме ножных ванн.
4.3. Рациональные схемы борьбы и профилактики копытной гнили. Экономическая эффективность различных схем
5. Обсуждение полученных результатов 8
6. ВЫВОДЫ
7. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
8. УКАЗАТЕЛЬ ЛИТЕРАТУРЫ .
9. ПРИЛОЖЕНИЯ .
I. ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Югославии v. ГДР . ФРГ . Франции i . Англии, X I Италии . Польше . I Болгарии И. Иванов, Н. Румынии . Vii . В нашей стране копытная гниль впервые зарегистрирована на Южном Урале в х годах XIX века А. Саттаров, . В настоящее время болезнь встречается в овцеводческих хозяйствах различных регионах страны, разнообразных по природноклиматическим условиям, как например в ЦентральноЧерноземной зоне К. И.Вертинский с соавторами, , М. А.Сидоров, А. В.Ляушкин ,
ИИ. Архангельский, М. А.Бектимиров , А. А.Сидорчук, МН. Семенова , А. В.Голиков, К. В.Мельникова в Киргизии Ш. Сукеев с соавторами , Д. Раимбеков, И. Северном Кавказе Х. А.Абдурагимов Казахстане Н. Е.Гришаев , , С. М.Жолмагамбетов . Заболевание характеризуется высокой контагиозностью. Больные овцы обильно инфицируя объекты внешней среды, способствуют широкому распространению болезни М. А.Сидоров, А. А.А. Сидорчук, Н. Масалски, Н. Е.Гришаев отмечает, что в отарах неблагополучных по копытной гнили, процент заболеваемости животных может быть очень высоким ,0,4. Поданным Д. Раимбекова, И. С.Егошина , в Киргизии заболеваемость взрослых овец достигает до ,3, ягнят до 3,2. Почти аналогичные данные имеются в работах М. А.Сидорова, А. В.Ляушкина , М. А.Бектемирова и др. Копытная гниль наносит большой экономический ущерб овцеводческим хозяйствам, который складывается из снижения мясной и молочной продуктивности, недополучения шерсти, рождения слабых нежизнеспособных ягнят, яловости овцематок, гибели животных от истощения и затрат на проведение комплекса оздоровительных мероприятий, направленных на ликвидацию копытной гнили. Как отмечает Ш. Сукеев , от каждого больного животного недополучено в среднем по 0 г шерсти. По сведениям Х. А.Абдурагимова , шерстная продуктивность снижается на грамм на одной овце, кроме того наблюдается большой отход от вынужденного убоя. Аналогичные данные по этому вопросу имеются в исследованиях зарубежных авторов. Так например н. Ежегодные экономические потери от копытной гнили в Австралии составляют млн. На протяжении длительного периода вопрос об этиологии болезни был дискуссионным, единого мнения по этому вопросу не было. Вначале большинство авторов считало, что причиной болезни является влияние комплекса неблагоприятных факторов окружающей среды главным образом содержание овец в сырых, грязных помещениях, пастьба на переувлажненных и заболоченных пастбищах А. В.Селиванов, Л. Ф.Смирнов, АГончаров, . Ряд авторов, которые также поддерживали мнение об неинфекционной природе копытной гнили, полагали, что возникновение болезни связано с глубокими нарушениями обменных процессов в организме, в результате недостаточного, неполноценного или несбалансированного кормления К. И.Вертинский с соавторами, Т. В. Нахлупин, . Другие авторы относят копытную гниль к группе болезней некробактериозной природы, н. ВЫВОДУ, ЧТО первичный агент болезни В . I цит. В.И. ВБалабанов II, также склоняются к мнению этиологической роли в. Однако ни одному из этих авторов не удалось вызвать заболевание при экспериментальном заражении палочкой некроза. В году ,7. В году он установил, что нанесенный на скарифицированную кожу межкопытной щели вызывает характерное заболевание. Работы проведенные ,7. Согласно данным i . Б.Стаменова , Н. Е.Гришаева б9,щ. ЬегЪз, x , И. И.Архангельского, М. А.Бектимирова 6,. А.А. Сидорчука, И. Н.Семеновой , М. А.Бектемирова , основным этиологическим агентом копытной гнили овец является . Сопутствующими агентами отягащающими течение инфекционного процесса могут оказаться ассоцианты . С В,. Микроб неподвижен, капсул и спор не образует. Кантиген. В , р. В.v I3 считают, что Кантигены связаны с ультрамикроскопическими отростками пилями, которые предположительно обуславливают степень антигенности и иммуногенности микроба. Кроме Кантигенов имеются соматический термостабильный 0антиген. Антигенными свойствами видимо обладают внеклеточные протеазы. По мнению И. И.Архангельского с соавторами протеолитические фермены, вырабатываемые . М.А. Бектемиров отмечает, что вирулентность культур .