Повышение диагностической эффективности питательных сред для культивирования микобактерий туберкулеза

• Автор: Ионина, Светлана Владимировна
• Шифр специальности: 16.00.03
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 131 с.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.,.

1.1. Современные представления о строении

микобактерий туберкулеза.

1.2. Бактериологическая диагностика туберкулеза

1.3. Методы обработки биологического материала для выделения микобактерий туберкулеза

1.4. Питательные среды для культивирования

микобактерий туберкулеза

2. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Материалы и методы.

2.2. Результаты исследований

2.2.1. Приготовление питательных сред с использованием биологических добавок и минерального комплекса
2.2.1.1. Среды с использованием дрожжевой суспензии.
2.2.1.2. Среды с использованием оксидата торфа
2.2.1.3. Среды с использованием вытяжек из золы
древесины березы
2.2.1.4. Среды с использованием соевого молока,
оксидата торфа и вытяжек из золы древесины березы
2.2.1.5. Среды с использованием вытяжек из
золы древесины березы и оксидата торфа
2.2.2. Изучение скорости роста различных видов микобактерий
на коммерческих и опытных питательных средах.
2.2.2.1. Скорость и интенсивность роста .vi шт. 8, ВИЭВ
на различных питательных средах.
2.2.2.2. Скорость и интенсивность роста М.i шт. v на различных питательных средах
2.2.2.3. Скорость и интенсивность роста М.vi шт. 0, ВИЭВ
на различных питательных средах
2.2.2.4. Скорость и интенсивность роста Мттабэ культура ГНУ ИЭВСиДВ на различных питательных средах.
2.2.3. Изменение ростовых свойств питательных сред опытных и коммерческих при различных сроках
и условиях их хранения
2.2.4. Сравнительный анализ диагностической ценности питательной среды ИЭВСиДВ и коммерческих сред при посеве биоматериала лабораторных животных, зараженных патогенными микобактериями туберкулеза
2.2.5. Диагностическая эффективность плотных питательных сред при изоляции микобактерий из биоматериала больных туберкулезом сельскохозяйственных животных.
3. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ.
4. ВЫВОДЫ
5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
6. ЛИТЕРАТУРА
7. ПРИЛОЖЕНИЕ.3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность


Шйшп и Мэтеабэ закрыты общим покровом, но толщина его меньше, чем у М. М.Ытэ и М. ШЬегси1оз. Для успешной борьбы с туберкулезом важное значение имеет своевременное выявление инфицированных и зараженных возбудителем туберкулеза животных при помощи прижизненной и посмертной бактериологической диагностики. Диагноз на туберкулез устанавливают на основании результатов аллергического, патологоанатомического и бактериологического исследований с учетом эпизоотологических данных А. Н. Шаров, Ю. Я. Кассич и др. И.И. Румачик, Т. М. БЫпшк, . Бактериологическое исследование необходимо, в частности, для подтверждения результатов аллергического и патоморфологических методов диагностики туберкулеза и состоит из бактериоскопического, культурального и биологического методов обнаружения возбудителя Ю. Ю. Данко, И. Ое1о, . Бактериоскопический метод включает бактериоскопию мазков, флотацию и люминесцентную микроскопию. В мазках, окрашенных по ЦильНильсену, микобактерии туберкулеза могут быть обнаружены при наличии не менее бактериальных клеток в 1мл патологического материала. В.П. Шишков, В. П. Урбан, . Культуральный метод диагностики возбудителя туберкулеза дает положительные результаты при наличии в 1мл исследуемого биологического материала от до 0 микобактерий. В основе его лежит способность микобактерий туберкулеза размножаться i vi на соответствующих питательных средах. В результате размножения из отдельных микобактерий формируются микроколонии, которые, сливаясь между собой, образуют культуру Драбкина, . Культуральный метод считается эффективным не только в отношении его диагностической ценности, он позволяет с большей достоверностью дифференцировать кислотоустойчивые сапрофиты от микобактерий туберкулеза, а также определять с большей точностью одно из важных свойств микобактерий их вирулентность. Это открывает перспективы в области специфической профилактики и терапии. Культуральный метод дает возможность выделить чистую культуру микобактерий и определить видовую принадлежность, что имеет большое значение в эпизоотологии туберкулеза, позволяет своевременно точно поставить диагноз, установить биохимические и биологические особенности и лекарствен. Н.М. Макаревич, И. В Дорожкова, И. И. Румачик, Ю. Я. Кассич и др. V. i . Культуральный метод является наиболее информативным в сравнении с прямой и с люминесцентной микроскопией, а диагностическая ценность микробиологических методов выявления возбудителя туберкулеза зависит от характера патологического материала Драбкина, В. М. Должанский, Е. В.Милованова, . Наличие характерных для туберкулеза изменений в биологическом материале свидетельствует чаще всего о заражении животных . С.М. Буль и др. В.А. Колокшанский, Л. Б. Колокшанская, Г. Г. Мордовской, Э. Д. Лакман и др. Р.Г Со1ео, 1. ViiI, . Поэтому наряду с культуральным исследованием, необходимо также проводить биологическую пробу, так как данное исследование обладает некоторым преимуществом при туберкулезе и позволяет дифференцировать микобактерии разных видов. При этом методе диагностики лабораторные животные заражаются даже при введении в их организм от 1 до 5 бактериальных клеток возбудителя туберкулеза А. М. Кадочкин, М. Т. Клименко, Т. С. Гинзбург, Ь. ЬегТ, М. Ргауе, . Успех в проведении посева на питательных средах для выявления микобактерий туберкулеза зависит от рациональной обработки биологического материала и правильно подобранной питательной среды. Различная предпосевная обработка биоматериала показывает возможность использования многих питательных сред, применяемых для диагностики туберкулеза Н. М. Макаревич и др. С.Г. Сафонова, В. И. Голышевская, В. И. Голышевская и др. Метод для подавления роста посторонней микрофлоры и выделения чистой культуры возбудителя туберкулеза из биологического материала был впервые применен в году Левенштейном и Сумиоши. Они опубликовали способ получения чистых культур, согласно которому для освобождения от посторонней микрофлоры биологический материал обрабатывался не щелочью, а кислотой, менее препятствующей росту микобактерий.