Эколого-экономическое районирование староосвоенного региона : На примере Челябинской области

• Автор: Дегтярев, Павел Яковлевич
• Шифр специальности: 11.00.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1999
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 189 с. : ил.

Введение. з

Глава I. Экологоэкономическое районирование

вопросы теории. Ю

1. Экологически ориентированные виды районирования

становление, развитие, современное состояние

2. Анализ методологических подходов к экологоэкономическому районированию.

3. Идентификация и делимитация территориальных систем природопользования как задача экологоэкономического районирования содержательный и

методический аспекты.

Глава и. Анализ территориальной организации

природопользования в староосвоенном

РЕГИОНЕ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЭКОЛОГОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЙОНИРОВАНИЯ на ПРИМЕРЕ ЧЕЛЯБИНСКОЙ

области.
1. Природноэкологические факторы территориальной организации природопользования в Челябинской
области.
2. Социальноэкономические факторы территориальной организации природопользования в Челябинской
области.
3. Территориальная организация фоновых видов природопользования в Челябинской области и ими
обусловленные экологические проблемы
4. Территориальная организация промышленноурбанистических видов природопользования в Челябинской области и ими обусловленные
экологические проблемы
5. Радиоактивнозагрязненные территории Челябинской
области
Глава ш. Дробное экологоэкономическое
районирование Челябинской области и
хозяйственная практика
1. Экологоэкономическое районирование Челябинской
областиг.
2. Типология и перспективы развития экологоэкономических районов Челябинской области.
Заключение.
Литература


Устранение отмеченного отставания теории традиционных схем физикогеографического районирования от практики реальной ландшафтной дифференциации территории в условиях антропогенного преобразования составляет предметносодержательную область ландшафтноэкологического районирования. Основная цель ландшафтноэкологических работ отражение современного состояния ландшафтов как результата антропогенных изменений их первоначальных свойств, а также процессов их последующего саморазвития. Их сущность, как правило, сводится к наполнению районов, однородных в природном отношении, экологическими характеристиками. Исследования ландшафтноэкологического характера все более сближаются с крупномасштабным экологическим картографированием, поскольку схемы, выполненные в мелком масштабе, не могут разрабатываться без предварительных, точечных исследований. За рамками нашего исследования остались схемы ландшафтногеохимического районирования так же носящие экологическую направленность см Биогсохимическое районирование и геохимическая экология Вопросы георафии, сб. Существенную неопределенность в географические исследования привносит научная дискуссия о соотношении природных и антропогенных компонентов в ландшафте. Ряд физикогеографов считают необоснованным рассматривать ландшафты, измененные в результате хозяйственной деятельности, в качестве самостоятельных или новых геосистем Исаченко, . На основании этого формулируется методологическая установка о привязке результатов экологогеографического анализа исключительно к естественным территориальным единицам ландшафтам. Последние рассматриваются А. Г. Исаченко в качестве естественных экологических районов , с. Исходя из подобного отождествления, ограниченного рамками традиционного физикогеографического подхода, этим, как бы и исчерпывается весь спектр геоэкологических исследований. Попытки разрабатывать данную проблематику с иных, не физикогеографических позиций, объявляются искусственными построениями не имеющими под собой объективной основы. В целом, отстаиваемые А. Г. Исаченко воззрения вытекают из понимания сущности новых, приобретенных ландшафтами в процессе их освоения черт, как временных, имеющих преходящий характер. Аналогичную позицию занимал С. В. Качесник, по мнению которого, несмотря на большие изменения произошедшие за историческое время в географической среде, основные типы структуры географических ландшафтов остались такими же, как и прежде Калесник, . Приведенные выше положения разделяются далеко не всеми ландшафтоведами. Так, например, Ф. Н. Мильков считал их следствием ошибочной трактовки антропогенного ландшафта и выдвинул концепцию современных ландшафтов Мильков, . А.Б. Басаликас, критикуя теорию антропогенного ландшафтоведения разрабатываемую школой Милькова как не принимающую в ландшафт многих социогенных элементов, формулирует основные положения концепции освоенного ландшафта как интегральной геосистемы Басаликас, , . По его мнению, при их выделении следует учитывать как культурный наряд ландшафта, так и его специфику, т. В последнее десятилетие разработаны общие положения концепции природноантропогенных систем. Данные системы характеризуются не только взаимосвязью и взаимодействием природных и антропогенных составляющих, но и специфическими социальноэкономическими функциями. Как в физикогеографической Швебс, Природноантропогенные. Мухина, так и в общественногеографической Саушкин, Лавров, литературе отмечается абсолютное преобладание природноантропогенных систем в географической среде на современном этапе. Таким образом, современное ландшафтоведение все более сближается с трактовкой ландшафта как общегеографической категории, уже давно высказываемой рядом экономикогеографов Котов, Алаев, Ишмуратов, . У ее истоков стоял, повидимому, Л. С. Берг , , трактовавший ландшафт широко, с общегеографических позиций. Логично предположить, что по мере антроногенизации географической среды, число сторонников этой точки зрения будет расти. Отдельно остановимся на содержании природоохранного районирования. Его суть заключается в отражении территориальнодефференцированной системы мероприятий по охране окружающей среды Колесников, Сысоев, Чибилев, и их приоритетности по отдельным районам Чепурко, Чижова, .