Повтор как средство экспрессивности и гармонизации поэтических текстов М. Цветаевой и Р.М. Рильке

• Автор: Куликова, Злата Павловна
• Шифр специальности: 10.02.19, 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 191 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. ПОВТОР КАК СРЕДСТВО ЭКСПРЕССИВНОСТИ И ГАРМОНИЗАЦИИ ПОЭТИЧЕСКОЙ РЕЧИ

1.1. Особенности поэтического языка начала XX в.

Поэтика М. Цветаевой и .. Рильке.

1.2. Понятие гармонии. Повтор как основа гармонизации поэтического текста

1.3. Повтор как экспрессивный прим в идиостиле М. Цветаевой и .. Рильке

1.4. Содержание понятия повтор в лингвистической литературе

1.5. История изучения повтора в лингвистической литературе.

1.6. Классификация повторов

1.7. Функции повтора.

Выводы к главе 1.

Глава 2. ФЕНОМЕН ПОВТОРА В ПОЭТИЧЕСКИХ ТЕКСТАХ М. ЦВЕТАЕВОЙ
2.1. Фонетический повтор как средство создания гармонии цветаевского текста
2.2. Словообразовательный повтор.
2.3. Лексический повтор
2.4. Семантический повтор
2.5.Синтаксический повтор словосочетаний и предложений.
Выводы к главе 2
Глава 3. СВОЕОБРАЗИЕ ПОВТОРА В ПОЭТИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ .. РИЛЬКЕ
3.1. Фонетический повтор как средство гармонизации текстов
.. Рильке
3.2. Словообразовательный повтор.
3.3. Лексический повтор
3.4. Семантический повтор
3.5. Синтаксический повтор.
3.6. Типологические особенности русского и немецкого
языков и их отражение в поэтике повтора
Выводы к главе 3.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Цветаева действительно умело сочетает лексику высокой книжной окраски с лексикой просторечной, синтаксические конструкции письменной литературной речи и устного бытового диалога, тем самым обогащая смысл поэтического произведения. Исследователь творчества М. Цветаевой Вл. Орлов отмечает, что на свободном сочетании высокопарности с простотой был основан особый эффект цветаевского стиля та высокая простота, когда слово самое обиходное, подчас даже вульгарное, обретает ударное звучание в ряду слов иного лексического слоя и в соответственном интонационном ключе Орлов, , 0. Поэтому в ответном письме к Ю. Иваску М. Цветаева напишет Эти строки я ощущаю эпиграфом к своему языку Цветаева, , . Здесь же М. Цветаева высказала мысль о предначертанности пути Цветаевойпоэта . Цветаева, , . М. Цветаева была услышана и понята лишь некоторыми из современников и почти не востребована своей эпохой Я никогда не была в русле культуры. Ищите меня дольше и раньше. Если я жила вне русла культуры, то, может быть, потому, что оно по мне не пролегло Цветаева, , . Цветаева осталась в одиночестве, но это позволило ей разрабатывать важные и близкие ей темы. Цветаева очень эпохальна, мудрее самой эпохи захватывает глубже и видит дальше Иваск, , . М. Цветаева, соединившая в свом творчестве особенности различных литературных стилей и направлений, никогда не принадлежала к какомулибо из них, она противостояла им как поэт сущности, сути поэтам формы. Крадут у себя или у соседа некий вид стиха, те или другие обороты, те или иные образы вс вплоть до темы. Будучи мастером изощрнной формы, М. Цветаева видела в ней лишь средство, а не цель поэзии. По мнению М. Цветаевой, поэт не властен над тем способом выражения, которого потребует от него некая новая сущность Как я, поэт, т. Обольщусь сутью, форма сама придт. По ритмикоинтонационному строю стихотворения юной М. Цветаевой это сочетание гармонии и напевности, но уже в начале х годов М. Цветаева отказывается от упорядоченной гармонии стиха и переходит к гармонии ударной. Для поэзии XX века льющийся, внешне упорядоченный стих перестат быть актуальным. На смену ему приходит стих, строящийся на энергии ударного ритма, смысловой насыщенности и неточной, диссонансной рифме громом к дому, снег человек Рок приходит не с грохотом. Не успокоюсь, пока не увижу, , жилы дарила, раз не дождалась Тебе через сто лет, . Тенденция перехода М. Цветаевой от стиха лирического к стиху, отражающему суровую действительность ХХго столетия наметилась во второй половине х годов. С середины х годов в стихотворениях М. М. Цветаева резко разрывает связанные друг с другом компоненты предложения, иногда словосочетания Лишь только б мои два локтя Всегда утверждали Ласт Бог Есть бог Да, был человек возлюблен И сей человек был стол Сосновый Тридцатая годовщина, . Важно отметить, что впечатление стремительного движения стиха создатся независимо от участия глаголов. М. Цветаевой характерно почти полное их отсутствие По оврагам, По задворкам, Смтом здравым, Оком зорким, По лазуркам Закоулкам, Вздохом спртым, Сердцем гулким Дружок, не спохватывайся Молодец, . Но и при участии глаголов фразы стиха могут быть рваными, смысл, заключнный в семантикосинтаксическом единстве компонентов, М. Площадка. И шпалы. И крайний куст. В руке. Отпускаю. Поздно. Держаться. Шпалы. От стольких уст Устала. Гляжу на звзды Поезд, . Однако при всей самобытности черт цветаевской поэзии, необычайной страстности е поэтического порыва нельзя назвать эти черты присущими только М. Цветаевой. Отметим, что поэзии модернизма и постмодернизма свойственны нарушения привычных стиховых и языковых форм, многие из цветаевских структурных примов наблюдаются у разных поэтов независимо от их принадлежности к какомулибо литературному направлению. Например, в поэзии . . Рильке при переносе распространн разрыв лексических и синтаксических связей отделение артикля или предлога от существительного, различных компонентов сложного слова . . i.