Соматизмы в разносистемных языках: семантико-словообразовательный и лингвокультурологический аспекты : на материале русского, адыгейского и английского языков

• Автор: Богус, Замира Аслановна
• Шифр специальности: 10.02.02, 10.02.20
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Майкоп
• Количество страниц: 222 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ

1. ЛЕКСИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ЯЗЫКА И МЕСТО СОМАТИЧЕСКОЙ ЛЕКСИКИ В НЕЙ

1.1. Соматическая лексика как особый класс слов ЛТГ в лексической системе языка и как объект

лингвистического исследования.

1.2. Ядернопериферийные отношения в ЛТГ соматизмы

1.3. Соматическая лексика и соматический язык.

2. СОМАТИЗМЫ В СЕМАНТИКОСЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОМ АСПЕКТЕ.

2.1. Словообразовательные гнезда с исходными

соматизмами в русском языке

2.2. Словообразовательные гнезда с исходными

соматизмами в адыгейском языке.

2.3. Словообразовательные гнезда с исходными
соматизмами в английском языке.
2.4. Контрастивный анализ типологии словообразовательных гнезд с исходными соматизмами в русском, адыгейском
и английском языках.
Выводы.
3. СОМАТИЗМЫ В ЛИНГВОКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ
4. Имена собственные соматонимы и их национально
культурная специфика в русском, адыгейском
и английском языках
3.1.1. Соматизмы как источник образования онимов
3.1.1.1. Отсоматические фамилии в русском языке
3.1.1.2. Отсоматические фамилии в адыгейском языке.
3.1.1.3. Отсоматические фамилии в английском языке.
3.1.2. Топонимы с соматическими компонентами в русском, адыгейском и английском языках общее и специфическое
в их интерпретации.
3.2. Фразеологизмы и паремии с соматическим компонентом
и их национальнокультурная специфика
3.2.1. Фразеологизмы с соматизмами в русском, адыгейском
и английском языках
3.2.2. Паремии с соматизмами в русском, адыгейском и английском языках.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЕ.
Фрагмент словообразовательного словаря на материале словообразовательных гнезд с исходными соматизмами.
ВВЕДЕНИЕ
Известно, что изучение лексикотематических групп ЛТГ с различных сторон обусловливает раскрытие общих процессов развития лексики, т.к. для лингвистики вовсе не безразлично то, как членится в каждом конкретном языке данная предметносмысловая область, какие признаки предметов отражаются в отдельных наименованиях, а, следовательно, характеризуют отдельные члены той или иной тематической группы Шмелев, .
Как отмечает . . Караулов, нельзя познать сам по себе язык, не выйдя за его пределы, не обратившись к его творцу, носителю, пользователю к человеку, к конкретной языковой личности Караулов, 7. Обращение к творцу языка, т.е. к человеку, не может быть плодотворным без анализа и понимания той лексики, которая порождена познанием его самого и, прежде всего без анализа соматической лексики, называющей и отражающей его строение, т. е. без группы названий частей его тела. Неслучайно соматическая лексика, принадлежащая к древнейшему пласту лексического состава в любом языке, издавна была объектом внимания лингвистов широта связей соматизмов с реалиями окружающего мира объясняется онтогенетическими функциональными свойствами частей тела человека и их широкой символизацией.
Вместе с поступательным развитием языка и науки о языке интерес к соматической лексике как языковой универсалии углубляется и приобретает новые очертания, включаясь в орбиту все новых и новых научнотеоретических исследований.
В свете антропологической парадигмы соматическая лексика становится предметом пристального внимания лингвистов в конце XXначале XXI вв., когда проблемы глобализации, интеграции и обогащения культур потребовали поиска толерантного решения вопросов межкультурной коммуникации, в том числе и вопросов повышения
эффективности изучения лексического состава языка, способствующего обогащению страноведческими знаниями, что отвечает целям и задачам коммуникативной лингвистики и практическим целям и задачам активного овладения иностранным языком.
На современном этапе развития языкознания перспективным и плодотворным становится системный подход к изучению словарного состава языка.
В этом отношении является актуальным контрастивное и последовательное системное изучение в контексте культуры отдельных, наиболее важных в культурнонациональном отношении лексикотематических групп слов, функционирующих в разных языках в совокупности всех своих производных апеллятивов и онимов и в составе устойчивых выражений. Контрастивный подход позволяет выявить общие, универсальные для языков, и специфические, лингвокультурнонациональные особенности структурирования на их основе знаний и формирования языковых картин мира разных народов.
В этом плане представленная работа, посвященная контрастивному анализу соматизмов в разносистемных языках адыгейском, английском и русском, отвечает вызовам времени и потому является актуальной.
Актуальность


Ни в одном европейском языке мы этого не видим, писал он курсив наш 3. Б. цитирую по Вороновой, . В году в Грамматике адыгейского литературного языка, написанной Н. Ф. Яковлевым совместно с Д. А. Ашхамафом, лексической группе названий частей тела было уделено особое внимание. История развития словаря есть результат истории развития общества. Поэтому изучение развития словарного состава какогонибудь языка проливает свет и на историю развития общества, писали авторы этого труда. И далее . Яковлев, 2. Впервые тогда же была высказана мысль о том, что послелоги происходят в большинстве случаев от живых еще слов в адыгейском языке со значением существительных. Эти имена в большинстве случаев имели и сохраняют еще значение названий частей орудия и вместе с тем соматическое телесное значение. Из этих древнейших значений они развиваются в словапонятия с пространственными другими обобщенными значениями. Яковлев, 6. Теперь общепризнанно, что послелоги пополняются за счет утраты лексической и синтаксической самостоятельности других слов, в особенности имен существительных, имеющих локальное значение Кумахов, 9. Но следует согласиться, безусловно, с позицией М. А. Кумахова, что нет оснований причислять в синхронном срезе одно и то же знаменательное слово к разным частям речи, если оно выступает в роли союза или послелога Кумахов, . В работе М. При этом ученый замечает, что в целом глубокому анализу обычно в литературе подвергалась лишь основная часть соматизмов во всех языках. Так, П. Я. Черных, пишет М. Апажев, проанализировал в своем Очерке русской исторической лексикологии важнейших единиц соматической лексики. М. Шанский в Лексикологии современного русского языка приводит названий частей тела человека и животных. В Словаре С. И. Ожегова, по его данным, соматическая лексика составила 5 единиц Апажев, . Наш материал, извлеченный из Словообразовательного словаря русского языка А. Н. Тихонова, позволяет отнести к соматической лексике с учетом состава словообразовательных отсоматических гнезд более производных см. Среди работ по лексикологии, посвященных северокавказским языкам, в наибольшем количестве соматизмы представлены у С. М. Хайдакова в лакском языке соматизмов, И. Алиросва в ингушском языке 3 соматизма. По данным М. Л. Апажева, общее число соматизмов, используемых в кабардиночеркесском языке и очевидно, в адыгейском насчитывает более 0 единиц Апажев, . Но можно констатировать, что лишь незначительная их часть зафиксирована в словарях и специальной обобщающей работы пока не существует, хотя их роль в становлении пространственной лексики и послелогов общепризнанна см. Н.Ф. Яковлев, Д. А. Ашхамаф, Ю. К. Намитоков, Г. В. Рогава, З. И. Керашева, М. А. Кумахов,, Дж. Н. Коков, А. П. Апажев, , 3. У. Блягоз, А. Что касается изучения английской соматической лексики, то известны работы II. А. Власовой, Е. А Беличенко и многих других, она широко представлена в словарях И. Р. Гальперина, В. К. Мюллера, А. Н.Уэбстера и подвергалась глубокому изучению в трудах и других ученых. Как отмечает Г. Г. Тхагапсова в своей работе, В. Г. Грицкевич, исследовав медицину у ацтеков и майя, пишет, что в их словаре содержится 0 анатомических терминов, касающихся строения человеческого тела, что позволяет говорить о том, что анатомические знания ацтеков и майя XVIXVII веков были нисколько не хуже, чем у европейцев, вплоть до XVI в. Тхагапсова, . Согласно данным, приведенным в работе М. Апажева, ссылающегося на ряд источников, еще три тысячелетия назад в индийских Ведах указывалось, что у человека имеется 0 мышц, сухожилий, 0 связок, 0 костей, 7 суставов, нерва, 9 органов, 0 сосудов с 0 разветвлениями, а в настоящее время анатомы находят у человека более 0 костей, и около 0 мышц, каждая из которых имеет свое наименование Апажев, . В диссертации А. М. Кочеваткина, посвященной лингвогеографическому анализу соматической лексики в диалектах эрзянского языка Кочеваткин, , вся соматическая лексика в зависимости от характера объекта номинации делится на следующие группы, приведенные также в работе Р.