Выражение модальных значений возможности и предположительности в русском и испанском языках

• Автор: Будильцева, Марина Борисовна
• Шифр специальности: 10.02.01, 10.02.05
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1984
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 250 c. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .

ГЛАВА I. Теория модальности в современном языкознании.

Проблема разграничения модальных значений воз

монности и предположительности

1. Сложность и дискуссионность проблемы модальности в современном языкознании. Три направления

в трактовке категории модальности .

2. Понимание категории модальности в диссертации 3. Проблема разграничения модальных значений возможности и предположительности в советском

языкознании и в зарубежной испанистике

4. Решение проблемы разграничения модальных значений возможности и предположительности в настоящей работе

ГЛАВА II. Сопоставительный анализ средств выражения модальности воаможности .

1. Модальность возможности в простых повествовательных и восклицательных предложениях, главных частях сложноподчиненных предложений, первых частях сложносочиненных предложений закрытой структуры и сложносочиненных предложениях
открытой структуры
2. Модальность возможности в вопросительных предложениях
3. Модальность возможности в сложных предложениях
4. Краткие итоги II главы .
ГЛАВА III. Сопоставительный анализ средств выражения
модальности . предположительности
1. Модальность предположительности в простых повествовательных и восклицательных предложениях, главных частях сложнопсдчиненных пред
ложений, первых частях сложносочиненных предложений закрытой структуры и сложносочиненных
предложениях открытой структуры
2. Модальность предположительности в вопросительных предложениях .
3. Модальность предположительности в сложных
предложениях .
4. Краткие итоги III главы
ГЛАВА 1У. Сопоставительный анализ средств выражения
модальных значений возможности и предположительности при их совмещении в пределах одного
предложения .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .
ПРИЛОЖЕНИЕ .
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ


Исследователями приводится также еще один веский аргумент, говорящий в пользу отграничения названной категории от модальной сферы Известно также, что в логике основанием деления суждений на отрицательные и утвердительные является, не различие в модальности, а различие в качестве этих суждений. Это обстоятельство не может не учитываться при установлении критериев различия предложений по модальности Панфилов В. З., , с. Выделяемые в зависимости, от характера целевой установки речи функциональные типы предложений повествовательные, вопросительные и побудительные не могут отождествляться с основными модальными типами предложений, поскольку они не отличаются единством модальных значений. Золотова Г. А., , с. Значения желательности, волеизъявления также не входят в сферу модальности, поскольку они не имеют отношения ни к характеру объективных связей, отражаемых в содержании предложения, ни к выражению степени достоверности высказываемого содержания с точки зрения говорящего. Отличаются ио своей природе от категории модальности и такие значения, как косвенностьнекосвенность релятивная модальность, модальность косвенной речи и источник сообщения, ибо они выполняют свою специфическую функцию передают чужое мнение, заочный характер высказывания. Кроме того, указанные значения могут присутствовать в предложении параллельно с объективномодальными, а иногда и субъективномодальными значениями. Категория акпиональности способа действия характеризует полноту и интенсивность проявления признака, выражает протекание действия во времени, внезапность, мгновенность действия, его длительность и т. Значения типа i, как и косвенностьнекосвенность, источник сообщения способны существовать в предложении одновременно с модальными характеристиками, следовательно, акциональность самостоятельное явление, отличное от модальности Зенкова Т. К., , с. Отделение всех упомянутых категорий и значений примыкающих к модальности и взаимодействующих с ней от значений собственно модальных способствовало бы ликвидации ложного представления о модальности как о расплывчатой, аморфной категории. В решении же других проблем, ванных для понимания сущности языковой модальности, эти два направления наметить практически невозможно, так как представители обоих направлений демонстрируют здесь полное отсутствие единства взглядов. К таким проблемам в первую очередь относятся следующие. Принадлежность категории модальности к определенному языковому уровню. Расхождение мнений по данному вопросу проявляется в том, что, формулируя определение категории модальности, одни авторы не уточняют ее природа, называя модальность просто языковой категорией Юдина Г. Г., 6, с. Бондаренко В. ., . Седельников Е. А., , с. Осипов Б. И., , с. Востоков В. В., , с. Ломтев Т. П. ,, с. Лекант П. А., , с. Гулыга Е. В., Шендельс Е. Аракин В. Д., , С. Б9, пятые дают ей наименование логикограмматической категории Дкусаев Д. Хлебникова И. Б., , С. Б, седьмые понятийной Мещанинов И. И., , с. Виноградов В. В., , с. Миронова Т. Г., , с. Бокдарко . ., , с. И и др. Степанова А. П., , с. Думается, что последняя точка зрения наиболее точно отражает сущность категории модальности. Модальность и предикативность. Основной смысл высказываний большинства советских авторов по указанной проблеме может быть сведен к следующему тезису предикативность представляет собой основной конститутивный признак предложения, модальность же прямое, непосредственное выражение категории предикативности, ее важнейший компонент аспект Крушельницкая К. Г.,, с. Хрычиков Б. В., , с. ЛяпонМ. В., , с. Русская грамматика, , т. Попова 3. Д. ,, с. Однако есть и противоположное мнение, согласно которому категория модальности не является составной частью предикативности, обе категории тесно связаны, но независимы друг от друга, и модальность как бы накладывается на предикативность Гулыга Е. В., , с. Осипов Б. И., , с. Васильев . ., , с. Довольно своеобразную позицию занимает А. Б. Шапиро. Исследователь не различает логикограмматический и синтаксический уровни членения предложения, отождествляя понятия предиката и сказуемого Шапиро А. Б., , с. Эго, в свою очередь, приводит его к утверждению о существовании в русском языке предложений, лишенных предикативности там же, с.