Концепт "Жертва" в русском и английском языках : на материале романа Б.Л. Пастернака "Доктор Живаго" и его английского перевода

• Автор: Басс, Галина Павловна
• Шифр специальности: 10.02.01, 10.02.19
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Брянск
• Количество страниц: 215 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Концепт как базовая единица когнитивной лингвистики

1.2. Понятие культурного концепта

1.3. Каргина мира

1.4. Жертва как культурный и языковой концепт

1.5. Жертва как художественный концепт в индивидуальноавторской картине

мира Б.Л. Пастернака.

Выводы.
ГЛАВА 2. ЯДБРНАЯ СТРУКТУРА КОНЦЕПТА ЖЕРТВА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ В СОПОСТАВЛЕНИИ С АНГЛИЙСКИМ.
2.1. Содержание концепта Жертва в языковой системе по данным лексикографии
2.2. Характеристика ядра и приядерной зоны концепта
2.2.1. Микрополе 1 Объект жертвоприношения жертвоприношение
2.2.2. Микрополе 2 Приношение, пожертвование.
2.2.3. Микрополе 3 Отказ, самопожертвование
2.2.4. Микрополе 4 Человек, пострадавший от чегол.когол.
2.2.5. Семантика художественного концепта Жертва.
Выводы.
ГЛАВА 3. ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДС ТВА РЕПРЕЗЕНТАЦИИ ПЕРИФЕРИИ КОНЦЕПТА ЖЕРТВА
3.1. Микрополе 1 Объект жертвоприношения жертвоприношение
3.2. Микрополе 2 Приношение, пожертвование.
3.3. Микроноле 3 Отказ, самопожертвование
3.3.1. Лексический уровень.
3.3.2. Фразеологический уровень
3.3.3. Морфологический уровень.
3.3.4. Синтаксический уровень.
3.4. Микрополе 4 Человек, пострадавший от чегол.когол..
3.4.1. Лексический уровень
3.4.2. Фразеологический уровень.
3.4.3. Морфологический уровень
3.4.4. Синтаксический уровень.
3.5. Переходные явления в семантике микрополей
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ


Телия Тарасов Харитончик и др. Исследователи отмечают, что концептуальная картина мира богаче и шире языковой. Картина мира то, каким себе рисует мир человек в своем воображении, феномен более сложный, чем языковая картина мира, т. Кубрякова 2. Концептуальная картина мира сложнее языковой еще и потому, что в ее создании участвуют разные типы мышления, в том числе и невербальные Токарев . Как справедливо утверждает Г. В. Колшанский, средством познания мира, проникновения в тайны его закономерностей является мышление. Язык при этом выступает как способ закрепления всей отражательной деятельности мышления Колшанский . Элементы триады соотносятся друг с другом неравнозначно. Человек не в состоянии огразить окружающий мир во всем его многообразии, целиком и полностью. Познание мира длительный процесс, и то, что человеком непознанно, не существует для его сознания, хотя и существует объективно Серебренников . Языковая картина еще более офаниченная и при том наивная картина мира Апресян Воркачев Колшанский Урысон . Как отмечают представители воронежской школы, она передает лишь часть картины мира, поскольку язык называет и категоризует далеко не все, что есть в сознании народа. Она огражаст состояние восприятия действительности, сложившееся в прошлые периоды развития языка в обществе, и не дает объективного представления о современной концсптосферс народа Попова . Поскольку познание мира человека не аюбодно от ошибок и заблуждений, его концептуальная картина мира постоянно меняется, тогда как языковая картина мира еще долго хранит следы этих ошибок и заблуждений Маслова . По Г. Токарев . Термин картина мира возник в физике в конце XIX века Г. Герц 1, М. Планк , А. В лингвисгике проблема картины мира затрагивается в трудах В. Гумбольдта. Ему принадлежит идея об определяющем воздействии языка на духовное развитие народа Гумбольдт . В XX веке американские неогумбольдтиапцы Э. Сепир и Б. Уорф детально разработали эту теорию. Среди основных положений гипотезы лингвистической относительности СепираУорфа были отрицание общечеловеческого характера мышления, полная зависимость характера познания действител ыюсти от языка и отсутствие объективного общезначимого характера человеческого знания. Из рассуждений ученых следовало, что носители разных языков, имеют разные типы мышления, что не просго связано с языком, а обусловлено им об этом см. Уорф 5. Современные лингвисты иначе видят роль языка в формировании картины мира. Так, признано, что в целом не язык навязывает нам то или иное восприятие действительности, а, напротив, действительность неодинаково отражается в различных языках в силу нетождественных условий материальной и общественной жизни людей Мечковская 8. По утверждению Б. А. Серебренникова, язык не обладает самодовлеющей силой при образовании языковой картины мира. Нельзя говорить, что разные языки выстраивают разные языковые картины мира в сознании своих носителей, они придают лишь специфическую окраску, обусловленную значимость предметов, явлений, процессов, что определяется спецификой деятельности, образа жизни и национальной культурой народа Серебренников . Этого же мнения придерживается Г. В. Колшанский Язык не имеет непосредственного отношения к объективному миру и, следовательно, он не может сопоставляться с миром в такой же плоскости, в какой сопоставляются мышление и мир, пишет он. Можно сказать, что язык выступает формой овладения миром, но не формой особого мира. В то же время язык не является ни особым инструментом познания, ни демиургом сознания Колшанский . В своей работе Г. В. Колшанский делает вывод о том, что языком не создастся предметный мир, а язык отображает исторический опыт каждого народа по освоению этого мира. Следовательно, можно определить языковую картину мира как зафиксированную в языке и специфическую для данного языкового коллектива схему восприятия действительности, иными словами своего рода мировидение через призму языка Яковлева .