Семантико- и текстообразующие функции русских предлогов : На материале языка художественной литературы и СМИ

• Автор: Кравченко, Надежда Павловна
• Шифр специальности: 10.02.01, 10.01.10
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 273 с.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение.

1. Семантические категории предлогов

1.1. Специфика лексического и грамматического значений в предлогах

1.2. Значение категории отношения при описании семантики предлогов

2. Семантика смысловых отношений СО русских предлогов.

2.1. Функциональный потенциал семантики непроизводных предлогов

2.2. Смысл как основной концепт описания

категории отношения.

2.3. Семантика первичных отношений.

2.4. Семантика объектных отношений

2.5. Семантика абстрактных отношений.
2.6. Парадигматика предлогов.
2.6.1. Специфика описания парадигматических связей
предлогов.
2.6.2. Синонимия предлогов
2.6.3. Антонимия предлогов
Выводы.
3. Возможности русских предлогов в создании
публицистического дискурса.
3. 1. Семантикофункциональные особенности использования языковых средств в языке СМИ.,
3.2. Интерпретация смыслового, содержания в структуре журналистского текста посредством ППФ.
3.2.1. Потенции предлогов в построении модели языкового синтеза.
3.2.2. Прагматика функционирования предлогов в модальных конструкциях
3.2.3. Прагматика имплицитного функционирования предлогов в свернутых конструкциях
3.2.4. Окказиональная семантика предлогов
Выводы.
Заключение.
Библиография


В отечественном языковедении высказывались различные точки зрения на семантическую природу предлогов одни исследователи ограничивали значение предлогов только грамматической ролью в языке, видя в них связных между словами другие считали, что предлоги имеют лексическое значение, но оно не самостоятельное, а зависящее от значений других слов и форм третьи признают лексическую самостоятельность предлогов. В. А. Богородицкий, Н. И. Букатевич, И. И. Давыдов, Д. Н. ОвсяникоКуликовский, А. Б. Шапиро. Из современных лингвистов это А. Н. Гвоздев, Г. Е. Крейдлин, Т. И. Зубкова, О. П. Суник, Т. А. Тулина. Они относят предлоги к формообразующим элементам языка, считают их полностью десемантизированными, пустыми. Поскольку в грамматическом отношении предлоги являются показателями зависимости знаменательных слов, исследователи данного направления высказывают сомнения в принадлежности предлогов к словам и относят их к агглютинативным префиксам косвенного объекта, субморфемам, то есть к вариантам морфем. В частности, Е. Курилович предложил рассматривать предложные сочетания в качестве специфической аналитической морфологической конструкции, то есть как одно слово. Рассматривают предложнопадежное сочетание как одно целое Р. В. Болдырев, 3. В. Попова, К. И. Ходова. Прослеживая историческое функционирование предлогов, Р. Болдырев , . Таким образом в лице предлога десемантизируется слово и даже целое словосочетание. Что же остается в языке Где его содержание Предлоги представителями первого направления рассматриваются наряду не только с морфемами, но и с порядком слов, интонацией и другими грамматическими средствами. Так, Г. Е. Крейдлин считает, что предлоги, не имея лексического значения, отвечают за синтаксис Крейдлин , 6. По мнению Т. Тулиной, предлоги дублируют значения приставок, выступая как техническое средство связывания слов, не обладающее собственным значением Тулина , 2. Если одни исследователи считают, что предлоги дублируют значения приставок, то другие что предлоги повторяют значения падежных флексий и что значения падежной формы важнее для понимания смысла предложения, чем значение предлога Зубкова ,5. А главное неясным представляется сам процесс эволюции системы предлогов. Если они дублируют значения падежей или приставок, то это противоречит основной тенденции языка, проявляющейся в стремлении к экономии речевых средств. История показывает, что язык не терпит абсолютно одинаковых образований. Представители второго направления предлогов как слов с ущербным лексическим значением А. М. Пешковский, Ф. И. Буслаев, Д. Н. Ушаков, А. X. Востоков, из современных В. С. Бондаренко, Т. А. Бертагаев, Ю. А. Левицкий, В. Ф. Чистяков предполагают, что предлоги имеют собственное значение, но оно проявляется лишь при знаменательных словах. Вне контекста предлоги представляют собой чистую форму без содержания. Семантическая функция предлогов таким образом проявляется в маркировании, то есть уточнении падежных значений. Происхождение данной точки зрения еще в свое время удачно прокомментировал А. П. Боголепов. Боголепов , . Такие ученые, как К. С. Аксаков, А. П. Боголепов, Н. И. Греч, Н. П. Некрасов, Н. М. Кошанский, В. Стоюнин, были близки к третьему направлению самостоятельности предлогов как лексических единиц. Они утверждали наличие в предлогах самостоятельного значения и даже пытались разобраться в оттенках значений предложных и беспредложных конструкций. Так, в частности Н. М. Кошанский в статье О русском синтаксисе писал . Труды общества любителей русской словесности , 8. То, что предлоги, как и другие части речи, имеют лексическое значение, отстаивают и многие современные лингвисты О. С. Ахманова, Н. И. Астафьева, В. В. Веселитский, Е. Т. Черкасова, Н. Ю. Шведова и др. И хотя эта точка зрения отражена в последней Русской грамматике , теретически она не доказана и вызывает возражения со стороны многих ученых. Спорность вопроса о лексическом наполнении предлогов отразилась даже во взгляде отдельного ученого. Например, известный языковед В. В. Виноградов, рассматривая предлоги как падежные префиксы и глагольные приклейки, замечал однако, что в русском языке предлоги в большей своей части еще не вполне утратили лексическую отдельность и что в русском языке ни один предлог не достиг грамматической абстракции Виноградов , 2.