Русско-бурятское литературное пограничье: теоретический и эстетический аспекты

• Автор: Баранова, Олеся Юрьевна
• Шифр специальности: 10.01.01, 10.01.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 174 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.

Глава I. Теория и история пограничья в современных

исследованиях

1.1. Потраничье в контексте кросскультурных процессов.

1.2. Национальные литературы на русском языке как явление пограничья

Глава II. Художественноэстетические составляющие русско

бурятского литературного пограничья

2.1. П раничная эстетика в сфере иноязычья

2.2. Метафора единенияразъединения в прозе пограничья на примере жанра автобиографии

Глава Ш. Проблема идентичности и ее воплощение в литературе

русскобурятского пограничья.
2.1. Поиски идентичности в творчестве русскоязычных авторовбурят.
2.2. Творчество как выход из культурной двойственности
Заключение
Библиография


Как известно, немецкий философ исходит из того, что никакое органическое соединение элементов различных культур невозможно уже потому, что каждая из них представляет собой неповторимую целостность. М. Вебер считает, что отличия между мировоззрениями людей, исповедующих разные религии и принадлежащих к различным культурным регионам столь велики, что исключают возможность глубинного взаимопонимания между ними в сфере высших ценностей, в области последней верьг, по Веберу, идет спор богов и спор вечный2. Очевидно, что столкновение совершенно различных ценностпых ориентаций в ходе встречи двух миров было неизбежно. Само формирование столь далеко отстоящих друг от друга систем ценностей является, в конечном счете, закономерным следствием того, что каждая культура представляет особый, неповторимый способ разрешения коренных противоречий человеческого существования между человеком и природой, индивидом и обществом, временем и Вечностью последнее раскрывается в конкретной истории как противоречие между традицией и инновацией. Следует отметить, что отрицание возможности синтеза европейской и автохтонных культур связано не только со шпенглеровской и веберианской традициями западной мысли. К. Ясперс, предпринявший грандиозную по своей значимости попытку найти общие духовные основания жизни человечества, приходит к выводу, что эти основания были заложены в эпоху, которую он называет осевым временем УШП вв. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфолопш истории. Новосибирск Наука, . Вебер М. И.чбрапные труды. М., . Логическим следствием из концепции явилось четкое разделение осевых т. I тысячелетия до н. Последние характеризовались безраздельным господством мифологического типа мышления. По мнению Ясперса, длинный контакт между ними, по сути, невозможен. Действительно, при соприкосновении с осевыми цивилизациями все цивилизации первого поколения древнеегипетская, древнемесопотамская, доарийская цивилизация Индии исчезли как неповторимые целостности сохранившиеся элементы их наследия были включены в совершенно иные культурноисторические системы. То же самое произошло с высокими культурами доколумбовой Америки, по всем параметрам относящимися к доосевым обществам4. В отечественном культурноисторическом контексте наиболее последовательно и четко мысль о принципиальной невозможности синтеза осевых и доосевых культур выразил М. К. Мамардашвили5. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вып. М., . Ясперс К. Истоки истории и ее цель. Вьш. М., . Мамардашвили М. К. Другое небо Три каравеллы на горизонте. М., , с. Яспер М. Указ. К. Ясперса, которая в его интерпретации приобретает жесткость, в принципе ей несвойственную. Аргументы, приводимые противниками концепции культурного синтеза, весьма серьезны. Но вот что обращает на себя внимание в работах этих ученых, отстаивающих точку зрения о конечном поглощении осевыми культурами доосевых и исчезновении последних, встречаются и прямо противоположные высказывания. Дело в том, что К. Ясперс не совсем последователен в своем отрицании возможности подлинного контакта между духовным строем осевых народов основанном на изначально противоречивом взаимодействии религий спасения и рационалистической мысли и доосевых культур, характеризующихся полным преобладанием мифологического типа мышления. Так, Ясперс высказывает принципиально важную мысль о том, что наступление осевого времени отнюдь не означало полного исчезновения мифологии хотя она и потеряла значение определяющей силы развития человеческого духа. Более того, именно достижения этой великой эпохи открыли возможность постижения мифов на большей глубине. Абсолютизация противопоставления осевых и доосевых культур неправомерна прежде всего потому, что любая из рожденных в ходе великого духовного порыва I тысячелетия до н. Отвергая плодотворность межцивилизационного контакта в Латинской Америке М. Мамардашвили в то же время метафорически утверждает именно его результативность следующим образом испанцы подавили автохтонную культуру . Мамардашвиди М. К. Другое небо II Три каравеллы на горизонте. М., , с.