Парадокс ритуального созерцания времени : Между наглядностью и априоризмом

• Автор: Чернов, Леонид Сергеевич
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 147 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Ритуальное основание времени

1. Проблема онтологического статуса времени

2. Культурная специфика первичного созерцания зрелищность начала времени

I лава 2. Проблема времени в контексте новой ритуальности

1. Время как временность в гиперреальности 2. Овеществление времени в новой ритуальности Заключение Список литературы
Введение

Актуальность

Начало в этом случае будет не только первичной опорой, от которой отталкивается все дальнейшее содержание, но оно и само будет постоянно двигаться вместе с самим содержанием. Начало, как плод логического, рационального установления, всегда будет условным и приблизитсяьным, никогда не совпадая с началом действительным, историческим и реальным. На вопрос о взаимоотношении исторического и логического аспектов начала философии существуют различные позиции, взгляды и решения. Скоробогацкий В. Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание. М. Языки русской культуры, . С. . См. Трубникон . . Время человеческою бытия. М. Наука. Гегель Г. Наука логики. Т.1. М. Мысль, . С. 5. Начало, следовательно, хоть и продолжается логически длясь по Гегелю и в этом смысле уже исчезнув, должно сохранять в себе эту мифологическую телесность и конкретность. Однако, философское понимание времени формируется одновременно с началом философии, поэтому и отрывать эти два начала друготдруга мы не можем. В границах начала философии формируется начало современного понимания времени, парадокс которого мы наблюдаем со времен Аристотеля до наших дней. Возникновение философии, а следовательно философское понимание времени будет для нас, таким образом, материалом, при помощи которого мы попытаемся в дальнейшем связать время и ритуал. Представляется, что именно ритуальное внутри мифологического фиксирует вещное, пластичное в начале, вещную характеристику времени, о которой писал Аристотель и которую отмечают современные исследователи. Исследуя специфику мифологического мышления, Ольга Фрейденберг пишет, что мифологическое действие не есть действие только образное, осуществляющееся в модусе как бы или символически. Мифологическое действие одновременно и образно, и реалистично. Значения не переносятся с предмета на предмет. Один предмет и есть другой2. Метафора, до того как стать поэтическим тропом, сохраняла в себе буквальный, культовый, вещный смысл. Такая двойственность метафоры могла существовать только в контексте специфического понимания времени, когда прошлое, настоящее и будущее существовали одновременно. То, что ушло, не ушло, а осталось, остались, следовательно и все наглядные представления, связанные с тем, что какбы ушло. Автор приводит пример с вином и кровью. С коробогадкий В. В. Проблема начала философии Историкофилософские исследования. Проблемы методологии. Свердловск, . С. . Фрейденберг О. М. Миф и литература древности. М., . С. . Богу. Содержание метафоры конкретно, поскольку она находится на промежуточном пути между мифологическим мышлением и мышлением понятийным, между мифом и философией. О.Фрейденберг, понятия выветривали из мифа его конкретное содержание. Возникла ситуация, когда у Платона идеяэйдос души описывается мифологически и наглядно, одновременно представляя при этом абстрактную идею форму души1. На этом промежутке между мифом и философией время проявляет себя максимально противоречивым образом. В мифе и эпосе время отсутствует, а в философии оно уже играет большую роль, хотя и с отрицательной оценкой2. Эта противоречивость остается у времени до сегодняшнего дня. То, что ритуал повторяет процесс непосредственного начата, буквально воспроизводя i, отмечает М. Элиаде. Он пишет, что благодаря парадоксу ритуала его время. Парадокс здесь заключается в том, что каждый конкретный ритуал, пусть и многократно повторенный, тем не менее, через проекцию в миф, не просто повторяет или воспроизводит акт творения, но буквально совпадает с ним. А.Пятигорский. Пятигорский полагает, что миф возможен только при условии повторения или разговора о первичном времени. Для этого необходимо из времени выйти, чтобы в последующем о нем спрашивать или вспоминать его. О поэтической образности Платона См. Васильева Т. В. Афинская школа философии. М. Наука, . С. 69. Фрсйденберг О. М. Миф и литература древности . С. 0. Элиаде М. Космос и история. М. Прогресс, . С. . Пятигорский А. М. Мифологические размышления. М. Языки русской культуры, .