Мифологема и идея империи в русской культуре XV-XXI вв.

• Автор: Клюкина, Людмила Александровна
• Шифр специальности: 09.00.13
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 231 с.

Оглавление
Введение 3.
Глава 1. Рассмотрение движения русской мысли от мифа к мифологеме империи в контексте метатеории 3.

1.1. Понятие мифа и особенности мифологического сознания .

1.2. Метатеоретический подход как метод работы с сознанием

и культурой .

1.3. Мстатеоретический подход и русская философия .

1.4. Мифологема империи как феномен русской культуры 1.

Глава 2. Функционирование мифологемы империи в русском

сознании XV XX вв. 26.

2.1. Формирование мифологемы империи в период складывания Российского государства и русского национального сознания
XVXVI вв 23.
2.2. Мифологема империи в период формирования имперского
сознания и становления российского самодержавия XVIII в. 36.
2.3. Осмысление мифологемы империи в период золотого века русской культуры XIX век 64.
2.4. Мифологема империи в современной российской культуре
XXначало XXI вв. 46.
Заключение 71.
Библиографический список использованной литературы
Введение
Актуальность


Косарев А. Философия мифа Мифология и ее эвристическая значимость. М., . С.4. Лосев А. Ф. Указ. С. . Из всех этих рассуждений можно сделать следующий вывод, что, с одной стороны, миф нельзя сводить к научному построению, с другой стороны, миф и наука являются результатами работы сознания, которые взаимно дополняют друг друга1. Теперь разберем вторую часть тезиса Лосева миф есть живое субъектобъектное взаимообщеиие. Если рассматривать миф в контексте феноменологии как результат непосредственного опыта сознания, а не рациональной рефлексии, то дуальная оппозиция субъект объект будет неуместной. Всякий миф сам есть всегда некий субъект. Миф всегда есть живая и действующая личность. Он и объективен, и этот объект есть живая личность. Миф это личность, которая имеет дело со своими переживаниями, при этом она не отделяет эти переживания от себя. Интроспекция или логическое конструирование субъекта не совместимы с мифологическим опытом, который исходит из спонтанной деятельности сознания. А чистое научное положение и внеобъективно, и внесубъективно. Оно есть просто то или иное логическое оформление, некая смысловая форма. Другими словами, ученый настолько глубоко врастает в эксперимент, когда невозможно отличить, объективно существующее от привнесенного условиями опыта. Здесь уместно вспомнить утверждение М. Хайдеггера о том, что современная наука есть до жути решительная обработка действительности . Таким образом, Лосев развивает ту же идею, что и Пятигорский, а именно, что миф есть не что иное, как факт сознания. Далее, согласно Лосеву, противоположность мифологии и науки не следует доводить до такой крайности, что мифологии не свойственна никакая истинность или, по крайней мере, закономерность. К подобного рода выводам приходит западный мыслитель К. Хюбнер, которые он излагает в своей известной работе Истина мифа См. Хюбнер К. Истина мифа. М., . Хюбиер принадлежит к тому направлению современной философии, которое признает множественность типов рациональности и их равноправие. Прежде всего он указывает, что на формирование современной естественнонаучной парадигмы решающее воздействие оказал Декарт, мировоззрение которого покоится на следующих предпосылках Вопервых, природа конструируется с помощью разума, поскольку она сотворена милостивым Богом применительно к нашим познавательным возможностям. Вовторых, разум, лежащий в основе природы, прежде всего и в основном является математическим разумом. Втретьих, общая сумма движения во Вселенной остается неизменной, поскольку божественное решение, предшествующее творению, является неизменным См. Хюбнер К. Указ. С. . Для современною философа все эти три предпосылки неубедительны, они могут быть поняты только в контексте культуры Возрождения. Тем не менее картезианское мышление до сих пор господствует даже в квантовой физике, а также и в других сферах пауки. Хюбнер показывает, что стиль мышления, определяющий духовную жизнь современного человека, покоится на довольно шатком фундаменте, базируется не на разуме и не на опыте. Что касается мифического мышления, то в нем действительно много отличий ог мышления научного. Так, место общего понятия в мифе занимает имя того или иного божества. Место закона, управляющего какимлибо явлением, в мифе занимает архе история происхождения этого явления. Однако вместе с тем древние часто мыслили совершенно логично даже по современным меркам. Мифическое объяснение мира может быть выражено даже в форме силлогизма, например 1. Это северный ветер Борей. Всегда, когда бушует Борен, бушует Посейдон море. Таким образом, бушует Посейдон. См. Хюбнер К. Указ. С. 7. Хюбнер делает вывод, что форма объяснения в науке и в мифе одинакова, различаются их эмпирические содержания, которые несопоставимы. По его мнению, из этого следует, что невозможен рациональный выбор в пользу научной рациональности мифическое мышление ничуть не хуже научного. Хайдеггер М. Наука и осмысление Хайдеггер М. Время и бытие Статьи и выступления. М., . С.4.