Сущность исторического процесса и проблемы личности в философском наследии Н. И. Кареева

• Автор: Двуреченская, Татьяна Алексеевна
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 1998
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 172 с.

Содержание
Введение

Глава 1. Структура исторического процесса

1. Гносеологические и методологические проблемы

исследования структуры ис орического процесса.

2. Роль субъективного синтеза в познании истории

3. Прагматическая и культурная стороны

истории.

Глава 2. Личность как субъект и объект исторического процесса

1. Взаимодействие личности и общества.

2. Историческая обусловленность процесса формирования

личности.
3. Типология личностей как участников историческою процесса.
Заключение
Библиография


В классификации наук у Кареева особую роль призвана сыграть не индивидуальная, а именно коллективная психология, которая исследует законы, управляющие психологическими явлениями неиндивидуальной жизни, в народе и обществе При общей важности психологии дя истории и социологии особое для них значение должна была бы иметь психология не индивидуальная, изучающая психические процессы, которые происходят внутри отдельной личности, а психология, так сказать, коллективная, предмет коей заключался бы в духовных явлениях, возникающих на почве людского общежития. Следует отметить, что Кареев первым после представителей исторической школы права Савиньи и Лазаруса указал на необходимость использования коллективной психологии в классификации наук. И уже позднее, Г. Тард станет рассматривать коллективную психологию в рамках социологии. До сих пор речь шла об одном из различий в классификациях наук Конта и Кареева. Другой, не менее важной особенностью кареевской классификации, является использование специфической терминологии. См. Сафронов Б. Г. Н. И. Кареев о структуре исторического знания. М., МГУ, . С.23. Кареев Н. И. Историкофилософские и социологические этюды. СПб. С.1. Классификация наук Конта включает философию истории как науку феноменологическую в состав социологии, а именно в раздел социальной динамики. На различие социологии как науки номологической и философии истории указывали еще П. Миртов П. Л. Лавров, И. В. Лучицкий. Кареев же уверен в том, что каждое явление или предмет может изучаться и статически, и динамически. По его мнению, убеждение Конта было обосновано заведомо ложным предположением, что всякую абстракцию можно принять за выведение законов. Не всякая абстракция ведет к открытию законов и не всякое описание явлений бывает конкретным2. Поэтому действительная история, к которой конкретные науки применяют законы, выработанные абстрактными науками по Конту, эта история может быть и абстрактной, и конкретной в той или иной степени. Описание конкретных явлений заключает в себе черты абстракции, а закон, установление которого есть предмет абстрактных наук, представляет собой закон конкретного. Тогда, в этом смысле философия истории будет в конце концов то же изображение всемирной истории, только доведенное до известной степени абстрактности. Но в таком случае может показаться, что различие между философией истории и всемирной историей Кареев видит только в степени абстрактности. Между тем он утверждает, что основа этого различия скрыта в самой природе таких абстракций. См. Миртов П. Лавров П. Л.. О метоле в социологии. Знание, М. С. Лучицкий И. В. Отношение истории к науке об обществе. Знание, М. С. . Кареев Н. И. Историкофилософские и социологические этюды. С.6. Там же. С.6. Исходя из этого, Кареев использует для своей классификации другую терминологию. Абстрактные науки о законах он называет номологическими, а к феноменологическим относит как конкретные, так и абстрактные науки, но не предполагающие открытие и содержание какихлибо законов. Следовательно, в этом случае философия истории является наукой абстрактнофеноменологической, история конкретнофеноменологической, а социология характеризуется как абстрактнономологическая наука. Такое толкование Кареева вызвало различные отклики среди ею сторонников и оппонентов. Например, Лавров в своей статье Историософия г. Кареева выступил против такого разделения наук, арументируя свою позицию ссылкой на то, что законы не могут существовать отдельно от явлений и наоборот. Разделяя мнение Конта по этому вопросу, он говорит об актуальности связи конкретных и абстрактных наук. Предположение же Кареева, с его точки зрения, могло бы быть признано правильным только при отсутствии такой связи. Отстаивая свою точку зрения, Кареев отмечает, что связь между номологическими и феноменологическими науками осуществляегся посредством номологического и феноменологического переходов от наук естественных к наукам гуманитарным гуманным в его терминологии. Феноменология вообще изучение целого ряда явлений, представляемых внешним миром. Лавров П. Л. Историософия г. Кареева. Русская мысль. М., , . С..