Теоретико-методологический анализ русской социально-философской мысли, середина ХIХ - начало ХХ вв.

• Автор: Малявин, Сергей Николаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2000
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 362 с.

Оглавление
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

1. ФОРМИРОВАНИЕ СИНТЕТИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ

1.1. Соборное единство общества в социальных теориях славянофилов

1.1.1 А.С.Хомяков. Аналогия церкви и общественной организации

1.1.2. И.В.Кирееве кий. Общественная жизнь и особенности умственного строя

1.1.3. К. С. Аксаков. Идеализация земства

1.2. Борьба поздних славянофилов с западноевропейскими теориями социального устройства

1.2.1. Н.Я.Данилевский. Необходимость и перспективы славянской цивилизации

1.2.2. ..Страхов. Критика правового регулирования основ общественной жизни

1.3. Государственное регулирование социальной организации в теориях русских консерваторов
1.3.1. Константин Леонтьев. Необходимость консервации
социального устройства
1.3.2. К.П.Победоносцев. Государственность и общественное сознание
1.3.3. Л.АЛихомиров. Власть как социообразующий фактор
1.4. Синтетические тенденции русских материалистов
1.4.1. А.И.Герцеи. Обращение к общине
1.4.2. Н.Г.Чернышевский. Экономическое обоснование общинного хозяйства
2. РАЗВИТИЕ СИНТЕТИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ
2.1. Религиозные философы
2.1.1. ..Соловьев. Нравственные начала общества
2.1.2. Н. А.Бсрдясв. Нисхождение общества и восхождение индивида
2.1.3. С.Н.Булгаков. От материализма к софийностк в понимании общества
2.1.4. С.Л.Франк. Необходимость построения обобщающей социальной теории
2.2. Единство месторазвития евразийцев
2.3. Б.Н.Чичернн
3. РУССКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ СИНТЕЗ
3.1. Предметные области русской социальнофилософской мысли
3.1.1. Основы общества
3.1.2. Личность и общество
3.1.3. Прогресс
3.1.4. Экономика и хозяйство
3.1.5. Религиознонравственный идеал
3.1.6. Общественные изменения
3.1.7. Проблема взаимоотношения России и Европы
3.2. Факторы социального синтеза
3.2.1. Динамика синтетических теории
3.2.2. Государственность и власть
3.2.1. Народный быт и семейная традиция
3.2.4. Нравственность как фактор социального синтеза
3.2.5. Методология общественных наук
3.2.3. Религиозные основы общества как фактор социального синтеза
3.2.7. Общинное хозяйство как фактор социального синтеза
3.2.8. Единство личного и общественного
3.2.9. Лингвистические подтверждения социального синтеза
3.3. Русский социальный синтез
3.3.1. Понятие русского социального синтеза
.3. Парадигмальный стату с русского социального синтеза
3.3.2. Условия развития русского социального синтеза
3.3.3. Философская база русского социального синтеза
3.3.4. Русский социальный синтез и русская социология
3.3.5. Значение русского социального синтеза для русской истории
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА


В нем паритет земли и государства нарушается, земство подчиняется государству. В истории России такое изменение произошло в начале XVIII века и было связано с деятельностью Петра I. Не будучи казенным человеком, Петр насаждал казенщину. Он скомкал, смял старый тип русского земского государства и заменил его полицейским. Он нарушил традиционную связь правителей и народа, введя институт чиновников. Бюрократическая лестница, поднимаясь вверх, упиралась в трон, делая из царя главного чиновника, а следовательно, и формально ответственное лицо за все издержки политической системы. Аксаков постоянно сокрушается по поводу потери чистоты царской власти и ввержения ее в повседневную сутолоку низменной обыденности. Он пишет, что нигде в мире правительство не накладывало на себя такой обузы исправлять и переисправлять уже сделанное. Разрушительное дело Петра продолжила Екатерина II. Она упорядочила хаос, несколько умерила жесткость государственной опеки, но зато ввела начата сословности. России ростом самоуправства. Окончательное становление бюрократического государства, по мнению Аксакова, произошло в царствование Александра I. Благодаря его личному участию, а также стараниями ближайших единомышленников реформаторов Кочубея и Сперанского Россия перешла к системе административной опеки. Эти фавориты с необычайным рвением и поспешностью, но без должной критичности скопировали тип государственного правления с наполеоновской Франции. В результате сложилась ситуация фатальной бюрократической непроходимости. С одной стороны, контроль министерств распространялся на любое, даже самое незначительное действие, но, с другой стороны, реальная власть простиралась не далее центральных губерний. Административная опека сковывала естестветую жизнь земства, держала ее на поводьях и, возможно, окончательно разрушила бы общественный строй. Если бы идеалы Петра и учредителей министерств были бы осуществлены вполне, то жизнь была бы разрушена, если бы все тысячи статей из пятнадцатитомного Свода Законов Российской Империи в точности исполнялись, то народ бежал бы в Азию, в степь, говорит Аксаков. В этой тяжелой ситуации Россию спасла ее природная неорганизованность и неторопливость. В большинстве своем администрация была пассивна, не проникнута духом петровских преобразований, ленива и инертна. В тамбовской глуши, пишет Аксаков, дватри чиновника пьяниц, да десять солдатинватидов, вот и все верховные благодетели. Аксаков К. С. Бюрократическое и земское государство Теория государства у славянофилов. СПб. Отличительными чертами бюрократического государства являются 1 узурпация власти чиновниками 2 присвоение царю функции верховного чиновника и отождествление его самого с ними, а не с народом 3 активизация политической борьбы. Однако сущностное отличие его от земского государства в том, что оно возникло неестественным путем. В его основе лежит рационалистический конструктивизм, заимствованный в иной ментальной среде, он не соответствует ни исторической, ни политической, ни социальной традиции России, полагает Аксаков. Аксаков убежден, что лавры, венчающие Петра за его действия по вхождению России в поток мировой истории, не заслужены. Факты показывают, что еще отец его, Алексей Михайлович, предпринимал активные попытки сближения с европейской культурой. Он усилил дипломатические сношения с Европой, при нем были построены первые корабли, его бояре были образованными людьми, уже существовала ГрекоЛатинская академия, одним словом, просвеще России, притом не нарушалась основа русского быта и русского миропонимания. Признаки европейской цивилизованности гармонично вписывались в национальный общественнополитический ландшафт. Весь вопрос заключался во времени и темпах. Петр со свойственной ему экспрессивностью нарушил последнее условие, подстегнул неспешный процесс адаптации, начав с внешних и, к несчастью, вторичных признаков европейской цивилизации. Он занялся реформированием тех институтов, которые являлись следствием длительного внутреннего развития западноевропейской культуры.