Постсоветская этничность в перспективе гражданской интеграции

• Автор: Батомункуев, Сергей Дамбаевич
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Улан-Удэ
• Количество страниц: 145 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава 1. Этичность как социальнополитическое понятие.

1.1. Нация и этничиосгь теоретическая путаница или диалектика понятий.

1.2. Примордиальная этничность теоретические подходы и проблемы .

1.3. Модернистская парадигма понимания этничности.

Глава 2. Проблема этнической идентичности в современных

условиях на примере бурят.

2.1. Полиэтничность и социокультурные аспектымодернизации .

2.2. Практика этнической идентификации и личность

Заключение .

Библиография


Эго сопоставление включает в себя такие аспекты, как а тип концептуализации этничности и е проблем примордиадизм и конструктивизм б характер политического режима и политической культуры. Вовторых, в работе датся интерпретация истории русскобурятской полиэтничности и бурятской этничности в период индустриальной модернизации общества. Втретьих, на примере бурят показано, что социокультурная модернизация, е определнный уровень, представляет собой необходимую предпосылку достижения интегрированной полиэтничности. Вчетвртых, представляются основные формы социокультурной модернизации бурятской этничности урбанизация, землячество, двуязычие и др. Впятых, проанализирован дискурсивный аспект этнонациональной активности в Бурятии. Структура диссертации. Настоящая работа состоит из введения, двух глав с пятью параграфами, заключения и библиографического списка. НАЦИЯ И ЭТНИЧНОСТЬ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ПУТАНИЦА ИЛИ ДИАЛЕКТИКА ПОНЯТИЙ Драматизм национальной проблематики в России во многом обусловлен неопределенностью понятия национальное самоопределение. Право на национальное самоопределение может быть прочитано в диапазоне от национальнокультурной идентичности и автономии до государственной независимости. Такая понятийная неопределенность во взаимодействии федерального центра и национальнотерриториальных образований порождает у одних подозрение в сепаратистских настроениях и национализме, а у других недовольство по части ущемления их в праве на государственный суверенитет и национальное самоопределение. Это недоразумение было имплицировано политической системой советского государства, в которой этническая реальность особым образом была подвергнута политическому структурированию. Вопервых, по Конституциям СССР , , гг. Вовторых, согласно официальной теории, этносы делились на нации, народности, национальные группы и т. Таким образом, в СССР была выстроена этнократическая иерархия, в которой право иметь ту или иную форму государственности находилось в зависимости от положения некоего этнического сообщества в гипотетической эволюционной лестнице. В качестве объективного критерия их оценки привлекались, например, такие показатели, как наличие рабочего класса или союза писателей, степень урбанизированности и пр. Прежде всего это выражалось в неравной возможности представлять свои интересы даже с учтом формальности соответствующих правовых институций в институциональной структуре политической системы. Невозможно разумно объяснить, почему так называемая союзная республика с населением 1,52,5 млн. Верховный Совет, позже на съезд народных депутатов СССР депутата, а превосходившая е в два раза по численности населения автономная республика Башкирия или Татарстан только . Более того, в том же Верховном Совете Палата национальностей, не говоря уже о других центральных органах власти и управления, были представлены не нации, а республики, что совсем не одно и то же. А это означало, что собственно национальные интересы не были институциализированы и, следовательно, не могли стать предметом особого внимания на уровне государственных структур Российская Федерация, с. Тем не менее вопрос о справедливости и равенстве прав народов вопрос технический. За ним скрывается более принципиальный и важный для нас вопрос о природе нации. В результате советской этнополитической практики в лице обладателей государственности со всеми соответствующими атрибутами были сконструированы профилипрообразы будущих этносов как политических субъектов, как суверенов на своей территории. За понятием же нации прочно закрепилась этническая субстанциональность. Согласно этой парадигме, в нации этиичность обретает легитимность своих политических претензий на государственный суверенитет даже если это право лишь теоретическое, то таковым оно остатся до определнного момента. При употреблении понятия нации в этническом контексте следуют мыслительные выводы, а затем и политические лозунги о том, что этнические казахи, русские, украинцы, татары и пр.