Здравоохранительная деятельность : Социокультурные и методологические проблемы

• Автор: Гуваков, Владимир Иванович
• Шифр специальности: 09.00.11
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 459 с.

Оглавление
Введение.

Часть I. Здравоохранительная деятельность как объект философского исследования.

Глава I. Природа и сущность формирования феномена здоровья

1. Понятие субъекта здоровья в характеристиках социальной деятельности

2. Свобода выбора условий формирования здоровьябытия.

3. Методологические условия формирования феномена здоровьебытие.

4. Здоровье как субъект здравоохранительной деятельности.

Глава II. Механизмы формирования здравоохранительной культуры

1. Потребности, интересы, цели субъекта здоровья в системе здравоохранительной

деятельности

2. Здравоохранительная культура как фактор адаптации субъекта здоровья.
3. Метатеоретический проект формирования здоровья
Часть II. Метатеория освоения здравоохранительной реальности.
Глава III. Проблема как средство конструктивного освоения
1. Характеристика проблемного освоения. Метатеория развертывания проблемных
структур. Возможности расширения контекста
2. Инволюция как редукция предметности контекста.
3. Проблемная ситуация конструктивное основание деятельности освоения.
Генезис морфологизации
Глава IV. Существование проблем здравоохранительной реальности. Предмет
исследовательского освоения.
1. Система морфологическая композиция проблема символы освоения
2. Принципы организации символа здоровьябытия. Метатеорстическис условия
существования проблемного освоения
Заключение.
Библиография


Каждый раз такая здравоохранительная культура отлична от себя самой и своих лечебных воплощений, но генетически едина. Как мы уже говорили, всеобщность таких ассоциаций задается только общностью лечебного дела, но не содержательной значимостью, которая имманентна символу здоровьябытия метатеории. Дтя задания всеобщности понимания в первой стадии построения проблемного субстрата возможен простой обмен смыслами различных ассоциаций. Вторая стадия начинается с рефлексивной организации проблематизирующих возможностей символа здоровьябытия на базе морфострата, который и выполняет функцию проблемного объединения. В морфострате возможны вариации процессов между предельными точками возмущений, которыми управляют принципы определенности и неопределенности. Проблематизация до уровня неопределенности содержательно инволютивна. Появление нетипичных ассоциаций 3 Р является реализацией тех проблематизирующих оснований, которые методологическим нисхождением заложены в морфострате. Здравоохранительная деятельность выступает для возможного морфострата как условие проблемного освоения. Собственно, эти задачи связаны с метатеоретическим построением новых символов здоровьябытия, проблематизирующего уточнения в морфострате и определением граничности пределов незнания. Незнание, т. Р, ассоциаций утилитарнопредметных, истинностных, ценностных и других преобразований, выступает, с нашей точки зрения, символоммоментом проявления возможности объединения вне правил, в противовес сложившимся парадигмам. Незнание станет субъективным парадигматическим символом объединения, проявит однородность ассоциаций именно в этой позиции. Этот нормативнонеопределенный морфострат с границами, размытыми символом незнания, и станет проблемным постоянством объединения здравоохранительной деятельности. Телеологическая схема становления здравоохранительной реальности такова объединение ассоциаций 3 Р, поиск принципиальных возможностей объединения выхода в сознание новых ассоциаций 3 Р и, если этого недостаточно, возникающий как вариант символ всеобщности незнание. Завершается преобразование всей структуры предшествующего освоения в морфострат. Это стремление направлено на персонифицированное, активное творение символа здоровьябытия, субъективное может быть, эклектичное проектирование морфострата там, где его не стало. Все предшествующее проблемное освоение только исходный этап становления исследовательского движения в здравоохранительной культуре. Р, но это не предмет нашего настоящего рассмотрения. Для нас важно, что проблема как источник исследовательского феномена здравоохранительной деятельности возникает, когда произошли проблематизирующие изменения в самом морфострате, т. Бинарные оппозиции типа 3 Р и их ассоциации по генезису в предшествующем освоении обладают морфологическими признаками, но объединяющей их целостности нет. Необходимо отметить, что нормативные оппозиции традиционно могут выступать элементами морфострата предшествующего поколения проблем. Нормативность каждой из таких оппозиций, конечно, устанавливается заново, но ничего, подобного исследовательскому движению, в здравоохранительной деятельности не происходит, и тогда справедливо замечание М. Фуко . Действительность противопоставления оппозиции 3 Р и морфострата осуществляется только в рамках проблемного движения. И, более того, если отсутствует специфическое, проблематизирующее, символическое в оппозиции 3 Р, то в способе ее решения речь идет только о предметных преобразованиях лечебного дела морфострат, как механизм порождения проблемы может быть источником, продуцирующим методологические исследования. Можно ли считать, что исследовательское сознание как нечто, принадлежащее сайентистским реалиям здравоохранительной культуры или его проблемное выражение проявлено в структуре оппозиции 3 Р с достаточным основанием для того, чтобы последовательно выяснить закономерности исследовательского сознания, анализируя конструкции из этих образований Фуко М. Археология знания. С. 0.